Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Верхотуровой И. В., Мартыненко А. А.,

при секретаре Низамовой С. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1602/2021 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Базаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Базаровой Н. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту - ПАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Базаровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 781379 руб 30 коп, в том числе: 731612 руб 49 коп - основной долг, 49766 руб 81 коп - проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины - 11013 руб 79 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июня 2019 года между кредитором ПАО "МТС-Банк" и заемщиком Базаровой Н. В. заключен кредитный договор на сумму 786500 руб на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,9 % годовых. Обязанность по возврату долга ответчик не исполнила, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Базаровой Н. В. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность в сумме 781379 руб 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 11013 руб 79 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Базарова Н. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по возврату долга связано с ухудшением материального положения.

Истец ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Базарова Н. В. в своей апелляционной жалобе просила рассмотреть жалобу без её участия.

Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2019 года между кредитором ПАО "МТС-Банк" и заемщиком Базаровой Н. В. заключен кредитный договор на сумму 786500 руб с уплатой договорных процентов в размере 16,9 % годовых. Срок договора - 60 месяцев. Обязанность по возврату долга ответчик исполнила частично. По состоянию на 23 сентября 2020 года размер задолженности составляет: 731612 руб 49 коп - основной долг, 49766 руб 81 коп - договорные проценты (л. д. 7).

Расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 11013 руб 79 коп подтверждены платежным поручением (л. д. 6).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 433, 434, 435, 438, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции правомерно взыскал с Базаровой Н. В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору и договорные проценты, поскольку заемщиком не исполнены договорные обязательства по возврату долга.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязанности по возврату кредитной задолженности связано с ухудшением материального положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в виду следующего.

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, а также содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, подтверждающие наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

Ответчиком не доказан факт того, что возникновение задолженности по кредитному договору, а также отсутствие денежных средств, необходимых для погашения кредита, связаны с обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции и установленными ограничительными мерами.

Из графика платежей видно, что сторонами согласовано условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем совершения ежемесячных платежей в размере 19456 руб, начиная с 22 июля 2019 года (л. д. 13).

Имеющимися в деле документами, предоставленными истцом, - выпиской по счету заемщика за период с 28 июня 2019 года по 25 сентября 2020 года, требованием банка о возврате задолженности по кредиту подтверждено, что ответчик прекратила исполнять обязательства по возврату долга в декабре 2019 года, то есть до возникновения обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией (л. д. 8 - 10).

Объявление работодателем ответчика простоя с 9 января 2020 года не связано с распространением новой коронавирусной инфекцией, наличие инвалидности у супруга ответчика, установленной бессрочно с 2013 года, а также наличие заболевание самого ответчика (л. д. 98, 104, 105) не являются основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Базаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Базаровой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка