Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Поповой Светланы Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЭОС" к Поповой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Светланы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору N ** от 30.11.2012 в размере 41270,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Головковой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Поповой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2012 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Поповой С.Н. заключен договор о предоставлении кредита N **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 480000 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 900827,69 рублей. 31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 900827,69 руб. С даты уступки по настоящий момент штрафных процентов истец не начислял.

Представитель истца ООО "ЭОС" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил сумму взыскания, считает, что применительно к платежам с 10.09.2017 г. срок исковой давности не пропущен. В период с 10.09.2017 г. по 30.11.2017 г. входят три аннуитетных платежа на сумму 41270,47 рублей. Ответчик Попова С.Н. направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя, которая возражала против исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Попова С.Н. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что суду не представлен оригинал договора цессии, подтверждающий законность требований. Обращает внимание, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности, который истек 01.01.2016. Ссылается, что не подлежат начислению пени на задолженность по процентам и иным платежам, установление дополнительных платежей является ущемлением прав потребителей. Обращает внимание на недопустимость начисления неустойки на невыплаченные в срок проценты, а также на необходимость направления заявления о расторжении кредитного договора до обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30.11.2012 года на основании заявления-анкеты Поповой С.Н. ПАО "Росгосстрах Банк" (кредитор) заключил кредитный договор N **, согласно которому Банк предоставил кредит (л.д. 25 - 27). Согласно п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита - 480 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 23,9% годовых, срок кредита - на 60 месяцев, до 30.11.2017 г. (включительно), размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету на основании формулы, указанной в разделе 4 договора, при этом перерасчет не является изменением условий настоящего договора и не требует заключения доп. соглашения, оплата платежа осуществляется ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Последний платеж должен быть внесен не позднее даты возврата кредита. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 13 776 рублей, размер последнего платежа - 13718,47 рублей, дата последнего платежа - 30.11.2017 года.

Согласно расчету задолженности, а также выписке по счету, ответчик, воспользовавшись кредитом, в нарушение договора не надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, платежи вносились несвоевременно и не в соответствии с установленным соглашением сторон размером аннуитетного платежа. Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору N ** от 30.11.2012 за период с 10.09.2017 по 30.11.2017 составила: 41270,47 рублей. (л.д. 39-47).

31.08.2017 года между ПАО "Росгосстрах банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N **, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. Перечень и размер передаваемых прав требования по состоянию на 31.08.2017 г. указывается в кратком реестре прав требований (приложение N 5), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно приложению к договору уступки прав требования N ** от 30.11.2012 к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитному договору N **, заключенному с Поповой С.Н., общая сумма задолженности составляет 900827,69 руб. Попова С.Н. уведомлена о смене кредитора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "ЭОС" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производила, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Поповой С.Н. общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 41270,47 рублей, состоящей из трех аннуитетных платежей, невнесенных ответчиком, в пределах срока исковой давности за период с 10.09.2017 по 30.11.2017.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для иного исчисления срока исковой давности с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, а также иного размера задолженности не имеется. Доводы апелляционной жалобы об ошибочном исчислении срока исковой давности, не состоятельны, поскольку как отражено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом судом обоснованно исчислена задолженность с учетом периодов внесения аннуитетных платежей в течение трех лет, предшествующих обращению в суд.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о незаконности требований ООО "ЭОС" в отсутствие оригинала договора цессии. В материалах дела содержится удостоверенная копия договора уступки прав требования от 31.08.2017 и акт прием-передачи прав по договору. В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований сомневаться в достоверности данного документа у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на недопустимость начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам не состоятельна, поскольку неисполнение обязательства, заключающееся в том числе по оплате процентов за пользование кредитом является основанием для применения меры ответственности в виде неустойки. Кроме того, решением суда взыскана сумма задолженности, состоящая из трех аннуитетных платежей, в состав которых не включены пени.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка