Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционную жалобе Ершовой Е.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ершова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 26 января 2020 года заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus IMEI: 355345089959183, стоимостью 41 690 рублей. В течение пятнадцати дневного срока с момента приобретения в телефоне проявился недостаток в виде неработоспособности функции камеры. 09 февраля 2020 года Ершовой Е.С. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, однако ответчик требование истца не удовлетворил. Ссылаясь на заключение досудебной экспертизы, подтвердивший наличие в товаре производственного недостатка, Ершова Е.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО "Сеть Связной" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 41690 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 23 марта 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 137577 рублей, а с 16 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства - в размере 416 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Ершова Е.С., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части снижения неустойки и штрафа, а также взыскания с нее судебной неустойки в пользу ответчика отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать неустойку и штраф в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с истца отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что требование о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть заявлено только истцом по делу, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в случае нарушения его прав. Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательств несоразмерности заявленных санкций.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только по доводам апелляционной жалобы Ершовой Е.С., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2021 года истец заключила с ООО "Сеть Связной" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus IMEI: N стоимостью 42 690 рублей (л. д. 11).

В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока в телефоне проявился недостаток - не работает камера.

09 февраля 2020 года Ершова Е.С. направила ООО "Сеть Связной" по месту заключения договора купли-продажи (Саратовская область, город Энгельс, улица Тельмана, дом N 25) претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была возвращена отправителю (л. д. 14-18).

Согласно заключению досудебного исследования N 92 от 01 июня

2020 года, проведенному индивидуальным предпринимателем Щуркиным А.С. по инициативе истца, в товаре имеется недостаток: "не работает основная камера". Неисправность имеет производственный характер (л. д. 9-10).

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" (далее - ООО "Экспертный центр Девайс").

Заключением эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" N 062-21 от 23 марта 2021 года выявленный производственный недостаток был подтвержден, в телефоне имеется недостаток - "не работает основная камера". Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность модуля основной фотокамеры. Обнаруженный дефект имеет производственный характер. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не установлено (л. д. 44-55).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 330 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", придя к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, проявившийся в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, взыскал с ответчика стоимость товара, неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив их размер, компенсацию морального вреда, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Также на истца возложена обязанность возвратить ответчику за его счет приобретенный товар в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 341 рубль 95 копеек (1 % от цены товара на день вынесения решения суда) за каждый день просрочки, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал сумму неустойки за период с 24 марта 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 125153 рубля 70 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки возврата стоимости товара, соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно реализовавшему свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Применение судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку взысканный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату товара продавцу признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, обоснованно учел, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 3 статьи 13 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В письменном отзыве ответчика на исковое заявление содержится просьба в случае удовлетворения требований истца обязать его вернутьООО "Сеть Связной" товар в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае нарушения срока - наложить ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара до момента фактического исполнения обязанности по возврату товара (л. д. 58-59).

Поскольку судом возложена на истца обязанность возвратить товар продавцу в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу, правомерно по требованию продавца (кредитора по обязательству о возврате товара) присуждена ко взысканию с потребителя денежная сумма на случай неисполнения судебного акта.

В указанной части решение суда права Ершовой Е.С. не нарушает, поскольку при добросовестном исполнении ею обязанности по возврату некачественного товара продавцу судебная неустойка не будет начисляться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка