Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-4616/2021

от 08 апреля 2021 года N 33-4616/2021 (2-3050/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Александровой Н.А.,

Индан И. Я.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валеевым А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") о признании днем увольнения 10 января 2020 года, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки в размере 167 786, 75 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей; обязании ответчика перечислить страховые взносы на его счет в размере 22% - 36 913, 08 рублей.

В обосновании иска указал, что решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года ООО "Олимп" обязано оформить трудовую книжку на его имя с внесением записи об увольнении 28 февраля 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, без внесения записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 год вышеуказанное решение суда дополнено с указанием о взыскании с ООО "Олимп" заработной платы за время вынужденного прогула в размере 169 151 рубля 52 копеек. От добровольного исполнения решения суда ООО "Олимп" отказалось, исполнительный лист был передан в службу судебных приставов. После предпринятых судебным приставом мер ООО "Олимп" выдало ему трудовую книжку 10 января 2020 года, где указана дата увольнения 28 февраля 2018 года. В связи с отрицательной записью в трудовой книжке о причинах увольнения он не может устроиться на работу. Полагает, что неисполнение решения суда о выдаче ему трудовой книжки, повлекло совершение им вынужденного прогула с 11 июня 2019 года по 10 января 2020 года.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, с указанием на то, что решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года вступило в законную силу 11 июня 2019 года, при этом, исполнительный лист выдан ему 25 июня 2019 года, однако ООО "Олимп" выдало дубликат трудовой книжки лишь 10 января 2020 года, в которой указана дата увольнения 28 февраля 2018 года. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что заказное письмо с копией трудовой книжки им направлено в адрес ООО "Олимп" 03 июля 2019 года, а получено адресатом 25 июля 2019 года, при этом, во вложении находилось сопроводительное письмо с указанием высылки трудовой книжки и ее дубликата в его адрес. Считает задержку в выдаче трудовой книжки вынужденным прогулом. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Олимп" N.../ок от 28 февраля 2018 года о расторжении трудового договора с ФИО5, изменена формулировка увольнения ФИО5 из ООО "Олимп" с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании ООО "Олимп" оформить дубликат трудовой книжки ФИО5 с внесением записи об увольнении 28 февраля 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, без внесения записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании с ООО "Олимп" в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года вышеуказанное решение суда изменено, дополнена резолютивная часть о взыскании с ООО "Олимп" в пользу ФИО5 заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 169 151 рубль 52 копейки.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17 июня 2019 года ООО "Олимп" в адрес ФИО5 направило сообщение о том, что выдача дубликата трудовой книжки невозможна по причине отсутствия оригинала трудовой книжки, истцу предложено предоставить оригинал трудовой книжки для выдачи дубликата, а также заявление о согласии отправить дубликат трудовой книжки по почте с указанием адреса, как это предусмотрено частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 92).

Также установлено, что 25 июня 2019 года ФИО5 получен исполнительный лист в части обязания ООО "Олимп" оформить дубликат трудовой книжки (листы дела 57-59).

Данный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению лишь 24 октября 2019 года с приложением копии трудовой книжки (листы дела 55-56).

28 октября 2019 года на основании заявления ФИО5 судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Республике Башкортостан возбудил исполнительное производство в отношении ООО "Олимп" (листы дела 60-61).

Постановлением судебного пристава Калининского РОСП УФССП по Республики Башкортостан от дата вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (лист дела 63).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт уклонения ответчика от оформления дубликата трудовой книжки с внесением соответствующей записи об увольнении на основании вступившего в законную силу судебного акта.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Факт того, что после вступления в законную силу решения суда, то есть 11 июня 2019 года, работодателем 17 июня 2019 года направлено уведомление ФИО5 о предоставлении оригинала трудовой книжки, достоверно подтверждается материалами дела (листы дела 92-93).

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцом направлен оригинал трудовой книжки либо надлежаще заверенная копия в адрес работодателя.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеются отчеты об отслеживании о направлении ФИО5 почтовой корреспонденции в адрес ООО "Олимп" от 03 июля 2019 года (листы дела 26-28), при этом материалы дела не содержат доказательств того, что именно было направлено в адрес ответчика, в частности, отсутствует опись вложения или иной документ.

Соответственно, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что заказное письмо с копией трудовой книжки направлено в адрес ООО "Олимп" 03 июля 2019 года, а получено адресатом 25 июля 2019 года.

Ссылка апеллянта на то, что во вложении находилось сопроводительное письмо с указанием высылки трудовой книжки и ее дубликата в адрес истца допустимыми доказательствами не подтверждена, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не указывал на его наличие в подтверждение обоснованности заявленных требований, данное обоснование своей правовой позиции не содержит и исковое заявление.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, получив исполнительный лист 25 июня 2019 года, ФИО5 предъявил его к исполнению лишь 24 октября 2019 года с приложением копии трудовой книжки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В данном случае исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению 24 октября 2019 года, 28 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство, судебное решение исполнено ответчиком - должником с учетом выходных и праздничных дней, 10 января 2020 года ФИО5 просил окончить исполнительное производство в связи с получением дубликата трудовой книжки. При этом уважительных причин для непредъявления исполнительного документа к исполнению со дня его получения - 25 июня 2019 года истцом не приведено.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ФИО5 о наличии оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за период с 11 июля 2019 года по 10 января 2020 года (145 рабочих дней).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, о чем фактически ставится вопрос в жалобе ФИО5, так как оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Н. А. Александрова

И. Я. Индан

Справка: федеральный судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка