Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 августа 2021 года №33-4616/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-4616/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы истца ФИО1 и ответчика ГУ-ОПФР по РД в <адрес> на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов и обязании устранить нарушенные права и законные интересы истца,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 70 тысяч рублей по тем основаниям, что решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> его требования к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> (далее - ГУ-ОПФР по РД) о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в сумме 130275,60 руб. и пени в сумме 8257,30 руб. и обязании устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов, удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела вопрос о судебных расходах не рассмотрен. Расходы на представителя в суде составили 70 тысяч рублей, в связи, с чем обратился с отдельным заявлением в суд об их взыскании.
Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N а-215/2020 в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Как следует из истории дела, оно рассматривалось в течение двух лет.
Длительный период рассмотрения, а также то обстоятельство, что Пятый кассационный суд направлял дело на новое рассмотрение свидетельствуют о его сложности как для ответчика и истца, так и для районного суда, который не смог дать надлежащую оценку доводам сторон и вынести соответствующее законодательству решение при первом рассмотрении.
Кроме того, при повторном рассмотрении ответчик обращался в апелляционную инстанцию, что также свидетельствует о том, что рассматриваемый вопрос не являлся простым.
Представитель административного истца, провел значительный объем работы для того, чтоб обосновать свою позицию в многократно направленных в суды первой, апелляционной, кассационной инстанции документах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в законодательстве Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от <дата> N 677-0, от <дата> N 1709-О и др.).
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N-О.
В обжалуемом определении суд первой инстанции свою позицию не мотивировал, лишь формально указав на завышенный характер заявленных сумм.
Ответчик также не представил доказательств о чрезмерности взыскиваемых сумм в счет оказанных представительских услуг.
При таких обстоятельствах заявитель считает определение Буйнакского районного суда от <дата> вынесенным при неполном исследовании фактических обстоятельств, не мотивированным, принятым с нарушением баланса участвующих в деле лиц с дачей предпочтения государственному органу, не только не оказавшему страхователю-плательщику страховых взносов надлежащих государственных услуг, но и принимавшему действия по затягиванию судебного разбирательства и затягиванию исполнения судебных актов.
Кроме того, на данное определение подана частная жалоба представителем УОПФР по РД в <адрес>, в которой он выражает свое несогласие с ним, просит его отменить.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя ст. 112 КАС РФ.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителей услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, дорожные расходы и другие обстоятельства.
По данному делу представитель истца ФИО4 в судебных заседаниях, состоящих в судах первой апелляционной и кассационной инстанциях, непосредственного участия не принимала, дорожно-транспортных расходов не имела.
Согласно п. 5 Положения об Управлении ПФР оно обеспечивает организацию работы по целевому использованию средств обязательного пенсионного страхования, а также, контролю за их использованием.
Целевое и рациональное использование средств, выделяемых на выплату трудовых пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и других выплат, отнесенных законодательством к компетенции ПФР.
Управление ПФР выполняет функции государственного значения и выступает в защиту государственных и общественных интересов.
В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (статьи 16,18) Бюджетным Кодексом РФ (статьи 147,152) Пенсионный фонд РФ является государственным внебюджетным фондом, средства которого являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов, изъятию не подлежат.
Расходование средств Пенсионного фонда РФ осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством РФ. В бюджете ПФР такие виды расходов как оплата юридических услуг не предусмотрены.
Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (например, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от <дата>, плата за составление искового заявления по делам подсудным районным судам составляет не менее 4000 руб.). ГУ-ОПФР по РД просит уменьшить размер суммы оплаты услуги представителя заявленной истцом и определенной судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости. Завышенность понесенных истцом расходов на представителя не является основанием для удовлетворения ее требования в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от т <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что по делу проведено пять судебных заседаний, однако ни истец, ни его представитель в них участия не принимали.
Установив, что представителем оказаны истцу услуги по составлению искового заявления, апелляционной жалобы на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, кассационной жалобы на решение Буйнакского районного суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, отзыва на апелляционную жалобу ГУ-ОПФР по РД на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы в общей сумме 25 000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон, объем удовлетворенных требований и категорию спора, и определилразмер возмещения с учетом требований закона о разумности и справедливости.
Доводы жалоб не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частные жалобы истца ФИО1 и ответчика ГУ-ОПФР по РД в <адрес> - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка