Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-4616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-4616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Шамрай М.С., Алферовой Н.А.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2019 по иску Минько (Бочаровой) Ю.А. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, по апелляционной жалобе Минько Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Минько (Бочарова) Ю.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, указав в обоснование заявленных требований, что с 27 марта 2003 г. она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - начальник штаба Отдела МВД России по Зимовниковскому району, звание - подполковник внутренней службы.
С марта 2019 года на истца оказывалось сильное психологическое давление со стороны руководства, в связи с чем, 29 марта 2019 г. истец, находясь в состоянии глубокой депрессии, вызванной вышеперечисленными причинами, подала рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением по п. 2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 30 марта 2019 г. на рапорте была поставлена резолюция "оформить".
Приказом врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2019 г. Минько (Бочарова) Ю.А. уволена 10 мая 2019 г. по п. 2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника.
Полагая свое увольнение незаконным, поскольку рапорт на увольнение был написан истцом в обстановке сильного психологического давления со стороны руководства, увольнение произведено в период нахождения истца на стационарном лечении, истец, с учетом уточненных требований, просила суд признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2019 г. об увольнении, восстановить ее в ранее занимаемой должности.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2019 г. исковые требования Минько (Бочаровой) Ю.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Минько Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, настаивая на том, что рапорт об увольнении она подала под давлением руководства. Рапорт был передан сотрудником УРЛС в 24 часа 29 марта 2019 г. у дома истца, которая находилась в состоянии гипертонического криза. Документы, переданные для подписи 05 апреля 2019 г. были датированы 03 апреля 2019г., подписать их истец должна была задним числом. Суд не учел, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО11. была привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при увольнении истца. Вопреки выводам суда, право отозвать рапорт об увольнении могло быть реализовано истцом только до начала отпуска. Суд также проигнорировал то обстоятельство, что истец в момент издания приказа находилась на стационарном лечении.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца Минько Ю.А. и ее представителя Омельченко И.В., действующего по доверенности от 16 апреля 2019г., представителя ответчика ГУ МВД России по Ростовской области Панарину А.М., действующую по доверенности от 30 декабря 2019 г., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Минько (Бочарова) Ю.А. с 27 марта 2003 г. проходила службу в органах внутренних дел РФ, последняя занимаемая должность - начальник штаба Отдела МВД России по Зимовниковскому району, звание - подполковник внутренней службы.
29 марта 2019 г. Минько Ю.А. подан рапорт о предоставлении отпуска сроком на 40 дней, с 30 марта 2019 г. с выездом в Краснеодарский край и г. Москву, с последующим увольнением из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника.
Приказом врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 03 апреля 2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Минько (Бочарова) Ю.А. уволена со службы в органах внутренних дел с 10 мая 2019 г., по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника.
Этим же приказом истцу предоставлен основной отпуск за 2019 год с 30 марта по 10 мая 2019 г. включительно, с выездом в г. Москву и Краснодарский край (л.д. 31).
Полагая свое увольнение незаконным, поскольку рапорт на увольнение написан ей в обстановке сильного психологического давления со стороны руководства, истец обратилась в суд.
Разрешая спор и принимая решение по делу, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 82, 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании поданного ею рапорта от 29 марта 2019г., т.е. на основании ее самостоятельного и добровольного волеизъявления о прекращении службы в органах внутренних дел по своей инициативе.
Каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию рапорта об увольнении, угроз, других действий со стороны работодателя, способствовавших написанию рапорта, суду представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
Согласно положений ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. В силу ст. 84 данного Закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из анализа приведенных положений закона, основанием для признания незаконным увольнения по инициативе работника может послужить доказанность отсутствия волеизъявления в действиях работника по написанию заявления об увольнении.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что увольнение Минько Ю.А. произведено на основании добровольно поданного ею рапорта, в срок, указанный ею в рапорте и согласованный с ответчиком (с 30 марта 2019 г.). При этом судебная коллегия отмечает, что расторжение трудового договора по инициативе сотрудника является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик вынудил истца подать рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно вынужденности написания истцом рапорта об увольнении, поскольку они не доказаны. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.
Исходя из материалов дела, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию рапорта, угроз, других действий, способствовавших написанию рапорта об увольнении, истцом суду представлено не было.
Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131 О-О, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, ст.ст. 84.1, 136, 140 ТК РФ) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ, судебная коллегия находит ошибочными доводы суда о том, что в настоящем случае у истца имелась возможность отозвать рапорт об увольнении, однако он не был отозван в установленном законом порядке. При этом судебная коллегия исходит из того, что рапорт об увольнении подан истцом 29 марта 2019 г., отпуск предоставлен с 30 марта 2019 г.
Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у истца возможности отозвать рапорт об увольнении, на правильность суждений о законности увольнения Минько (Бочаровой) Ю.А. не влияет, поскольку не установлено обстоятельств оказания на истца давления при написании рапорта об увольнении со стороны работодателя.
Ссылка истца на то обстоятельство, что она на момент издания приказа находилась на стационарном лечении судебной коллегией отклоняется, поскольку листок освобождения от выполнения служебных обязанностей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан истцу 17 апреля 2019 г., а с рапортом о продлении основного отпуска в связи с нахождением на лечении с 03 апреля 2019 г. по 17 апреля 2019 г. с приложением листка освобождения от выполнения служебных обязанностей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 апреля 2019г., подан Минько Ю.А. только 24 апреля 2019 г. (л.д. 44), следовательно, ответчик своевременно не был информирован о временной нетрудоспособности истца на момент издания приказа 03 апреля 2019 г.
Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что в силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя, однако истец уволена по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по собственной инициативе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Минаева Ю.Д. была привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при увольнении истца, не свидетельствуют, вопреки доводам апеллянта, о незаконности самого увольнения, обоснованность и законность которого проверена судом первой инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минько Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
