Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пугачевым Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
11 марта 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Богомолова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭйчПи Инк", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ноутбука в размере
131 660 руб., неустойку за период с 29 ноября 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 1 316 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, а также со следующего дня по день фактического исполнения обязательства в размере 1 316 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере
15 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере
8 000 руб., стоимость отправки письменной претензии в размере 216 руб. 07 коп.
В обоснование требований указывает, что 10 ноября 2019 г. истец в магазине ООО "Онлайн Трейд" приобрела ноутбук <данные изъяты> стоимостью 131 660 руб. В ходе эксплуатации ноутбука проявился недостаток - не работает камера, в связи с чем
12 ноября 2019 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи. Претензия получена ответчиком 18 ноября 2019 г., однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены. С целью установления причин возникновения недостатка, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно выводам эксперта в товаре обнаружен скрытый производственный дефект. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭйчПи Инк" в пользу Богомоловой Т.В. взыскана стоимость товара в размере 131 660 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 ноября 2019 г. по 11 марта 2020 г. в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 216 руб. 07 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере
15 150 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., а всего
170 026 руб. 07 коп. С ООО "ЭйчПи Инк" в пользу Богомоловой Т.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12 марта 2020 г. по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. С ООО "ЭйчПи Инк" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 333 руб. На Богомолову Т.В. возложена обязанность возвратить ООО "ЭйчПи Инк" за счет ответчика ноутбук <данные изъяты> в полной комплектации. С ООО "ЭйчПи Инк" в пользу ООО "Альянс-Эксперт" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ЭйчПи Инк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме. Считает, что оснований для взыскания денежных средств за товар не имелось, поскольку наличие в товаре недостатка в течение 15 дней после покупки не подтвердилось. Данный недостаток был установлен только через несколько месяцев. Размер неустойки превышает стоимость устранения выявленного недостатка в несколько раз, что недопустимо.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1
"О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включены ноутбуки.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).
Как видно из материалов дела, 10 ноября 2019 г. в магазине
ООО "Онлайн Трейд" истцом был приобретен ноутбук <данные изъяты>, по цене 131 660 руб.
ООО "ЭйчПи Инк" является уполномоченной организацией, что сторонами не оспаривалось и следует из указанной на упаковке товара информации.
В процессе эксплуатации товара в нем выявился дефект: не работает камера, в связи с чем 12 ноября 2019 г. истец отправил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 18 ноября 2019 г.
Сторонами не оспаривалось, что какого-либо ответа на данную претензию ООО "ЭйчПи Инк" не давалось, требования истца удовлетворены не были.
Согласно составленному по инициативе истца заключению
ИП Гольченко М.В. от 23 декабря 2019 г. в ноутбуке <данные изъяты> был обнаружен недостаток, не работает камера. Неисправность носит производственный характер, неисправны компоненты веб-камеры. Для устранения недостатка требуется замена камеры.
Указанное заключение ответчиком оспорено, в связи с чем районным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Альянс Эксперт" N 401 от 17 февраля 2020 г. в представленном товаре имеется неисправность в виде неработоспособности строенной веб-камеры. Причиной образования выявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля встроенной веб-камеры, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, в рамках гарантийного обслуживания, неисправность в виде неработоспособности модуля встроенной веб-камеры, устраняется полной заменой модуля встроенной веб-камеры на аналогичный, технически исправный. Стоимость устранения выявленного недостатка на момент проведения исследований составляет 4 280 руб. Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данная неисправность ремонтируется на безвозмездной основе. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизованном сервисном центре ~ может составить 21 час. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличие в товаре производственного недостатка, обнаруженного потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, поэтому правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, возложив на потребителя обязанность по возврату товара.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что потребитель должен в пределах установленного п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" 15-дневного срока предоставить доказательства наличие в товаре производственного недостатка, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в указанный срок потребитель должен обнаружить недостаток и предъявить требование уполномоченной организации, а вопрос доказывания того, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, может быть и за пределами данного срока.
Выявление недостатка в товаре в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара подтверждается вышеуказанной претензией, направленной в пределах данного срока.
Учитывая, что впоследствии недостаток подтвердился заключениями независимого исследования и судебной экспертизы, оснований не доверять сведениям, изложенным в претензии, и утверждать, что он проявился по истечении
15 дней с момента приобретения товара, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен судом правильно, судебная коллегия с ним соглашается.
Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").
Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено
ООО "ЭйчПи Инк" в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки. Расчет нестойки и период взыскания произведены судом правильно, ответчиком не оспариваются.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было, районным судом обоснованно взыскана неустойка на будущее в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, которая снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 10 000 руб. и штрафа до 7 000 руб., как наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, и оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования после обращения с претензией, в размере 15 150 руб.
Как было указано выше, ответчик на претензию истца не отреагировал, правом на проверку качества не воспользовался.
Поскольку обращаясь в суд, в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения наличия в товаре недостатка он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании понесенных истцом расходов на досудебное исследование в размере
15 150 руб., как судебных.
Исходя из положений главы 7 ГПК РФ районным судом обоснованно взысканы в качестве судебных почтовые расходы истца по отправке претензий и расходы на представителя, а также с ответчика правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Альянс-Эксперт". Размер данных расходов определен судом правильно. Апелляционная жалобы доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта
2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
