Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2020 года №33-4616/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 33-4616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Воронина С.Н., Романовой И.Е.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Виктора Семеновича к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о взыскании уплаченной арендной платы,
по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в пользу Валеева Виктора Семеновича оплаченную арендную плату в размере 1 055 416,99 рублей, судебные расходы 13 477,09 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Сагитова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца - Грязновой А.А., Валеева Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Валеев В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о взыскании ранее оплаченной арендной платы в сумме 1 057 957,0 рублей, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) между Валеевым В.С. и Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры был заключен договор аренды земельного участка по адресу: (адрес), под строительство АЗС, автомойки, кемпинга. (дата) Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры принято решение по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, согласно которому Валееву В.С. запрещается строительство объекта на земельном участке до получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта, разрешения на строительство, а также согласования строительства в водоохраной зоне протоки Горная, река Иртыш, с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Во исполнение судебного решения, истцом получено положительное заключение экспертизы проектной документации, согласовано строительство объекта с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Однако, получить разрешение на строительство не представлялось возможным, в виду того, что объект является объектом некапитального строительства и выдача разрешения не предусмотрена. (дата) судом ХМАО-Югры вынесено решение, из которого следует, что автоматическая мини АЗС представляет собой заводское изделие, состоящие из подземно расположенного двустенного резервуара, разделенного на отсеки для хранения топлива, сбора ливнестоков и аварийного пролива; резервуар расположен на плите, которая служит фундаментом для островка, ТРУ и навеса, крепление к фундаментальной плите осуществлено на болтовых соединениях. Ответчик, при обращении истца за выдачей разрешения на строительство, должен был дать пояснения, что на объект разрешение не требуется. Ответчик фактически принуждал истца получить разрешение на строительство, и за период с (дата) по (дата) вынес несколько отказов о выдаче разрешения. Целевое назначение земельного участка - строительство АЗС, автомойки и кемпинга. Отказывая в предоставлении разрешения на строительство, ответчик указывал, что участок находится в водоохраной зоне. (дата) судом ХМАО-Югры решение Ханты-Мансийского районного суда отменено, отказ ответчика признан незаконным. Истец вносил арендную плату, но из-за действий ответчика использовать по назначению земельный участок не мог.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица - Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика иск не признал, указав на его необоснованность, отсутствие препятствий в пользовании земельным участком.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ответчик не препятствовал истцу в пользовании земельным участком и не допустил действий по невыполнению муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительства, так как ранее постановленные отказы в выдаче разрешений на строительство были мотивированны, истцом не обжаловались, признаны им законными. Разрешение на строительство Департаментом не выдавалось, вследствие отсутствия необходимых документов, не приложенных истцом, а так же по причине выявленных недочетов в предоставленной документации. Истцом не доказана, как и не установлена судом первой инстанции, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и указанными убытками.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец, представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры и Валеевым В.С. был заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет, по (дата).
Арендатору передан в 2010 году из категории земель населенных пунктов участок, общей площадью 7063,0 кв.м., по адресу: (адрес)
В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что ответчик препятствует пользоваться земельным участком по прямому назначению. За периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), истцом уплачена арендная плата в сумме 1 057 957,0 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу.
Установлено и не оспаривается сторонами, факт постройки Валеевым В.С. объекта - автозаправочная станция, на земельном участке, по адресу: (адрес), в 2012 году.
В соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) были удовлетворены исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о запрете Валееву В.С. строительства в зоне водного объекта, относительно спорного земельного участка. Суд запретил Валееву В.С. строительство до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта, а также до согласования строительства объекта, в водоохранной зоне протоки Горная река Иртыш, с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
В соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), исковые требования Валеева В.С. о понуждении Департамента зачислить в срок уплаты с (дата) арендную плату по договору аренды от (дата), установить коэффициент строительства при расчете арендной платы с (дата) в размере 0,1, как для первого года аренды, были оставлены без удовлетворения.
Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), на Валеева В.С. была возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта в капитальном исполнении - АЗС, расположенного на земельном участке, по адресу: г(адрес). Встречные исковые требования Валеева В.С. к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, о признании объекта - АЗС некапитальным сооружением, были оставлены судом без удовлетворения.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, в части удовлетворения исковых требований Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о понуждении Валеева В.С. к сносу объекта, и об отказе в удовлетворении, в указанной части, требований Департамента. В остальной части решение суда первой инстанции от (дата) оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями норм ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судебными решениями от (дата), (дата) установлено, что автозаправочная станция (АЗС), построенная Валеевым В.С. на земельном участке, общей площадью 7063,0 кв.м., по адресу: (адрес), не является объектом капитального строения, и соответственно разрешения на ее строительство не требовалось. Основания для признания АЗС самовольной постройкой отсутствуют.
Документально подтверждено, что в период с (дата) по (дата) сторона ответчика - Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, вынес ряд письменных отказов Валееву В.С. о выдаче разрешения на строительство автомойки и кемпинга, при его соответствующих обращениях.
Как следует из решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), административный иск Валеева В.С. к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство - оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменено. По делу постановлено новое решение, которым суд признал незаконным отказ Департамента от (дата) в выдаче Валееву В.С. разрешения на строительство автомойки. При этом, суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление Валеева В.С. от (дата).
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт невозможности использования истцом земельного участка по назначению вследствие действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу арендную плату за период, когда препятствовал своими незаконными действиями использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Валеев B.C. узнал о нарушенном праве из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), а исковое заявление Валеева B.C. к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о взыскании арендной платы направлено в суд (дата), следовательно, срок исковой давности истцом Валеевым B.C. не пропущен.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата), оспариваемое решение суда первой инстанции от (дата) было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора по взысканию с Арендодателя уплаченной арендной платы, по причине воспрепятствования Арендатору использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (Определение от 22.11.2016 N 89-кг16-7).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском о взыскании арендной платы за период с (дата) по (дата) годы, истец ссылался только на незаконные действия Департамента, не разъяснившего, что соответствующего разрешения на строительство АЗС не требуется. При этом, на наличие иных противоправных действий со стороны Арендодателя (ответчика) сторона истца не ссылался.
Сторона истца не указывает, не представляет допустимых и достоверных доказательств, в результате каких именно действий (бездействия) Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, Валеев В.С. был лишен (в указываемый им период) возможности пользоваться арендованным земельным участком (имуществом) в соответствии с условиями договора аренды от (дата).
В суде апелляционной инстанции представители истца указали, что истец пользовался и продолжает пользоваться арендованным земельным участком, по адресу: (адрес) где последним построена автозаправочная станция. Истец продолжает уплачивать арендную плату. Вопрос о расторжении договора стороной истца не ставился и не рассматривался. Истец желает построить на арендованном земельном участке объект и в будущем приобрести земельный участок в собственность.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из представленных в дело судебных актов, вступивших в законную силу, не следует, что судами признавалась незаконность действий Департамента по возложению на истца обязанности по оформлению разрешения на строительство. Напротив, запрет на строительство объекта - "Автозаправочной станции с автомойкой и кемпингом" на земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью 7 063,0 кв.м, по адресу: (адрес)"В" (до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта, разрешения на строительство, а также согласования строительства данного объекта в водоохранной зоне протоки Горная река Иртыш с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству) установлен судебным актом - решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), принятым по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора.
Установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) обстоятельства того, что автозаправочная станция не является объектом капитального строительства, что разрешение для ее строительства не требовалось, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) арендодателя, препятствиях тем самым арендатору в использовании земельного участка по назначению.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При указанных обстоятельствах, исходя из доказательств, представленных сторонами, доводов, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), судебная коллегия приходит к выводам, что отсутствуют доказанные обстоятельства, подтверждающие, что в спорный период (ноябрь 2013 - ноябрь 2017) в результате незаконных действий (бездействия) арендодателя Валеев В.С. не мог использовать арендованный земельный участок по назначению (для строительства). Исковые требования Валеева В.С. к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о взыскании уплаченной арендной платы, за указываемый истцом период, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках рассматриваемого дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом сроков исковой давности, и об отказе истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума ВАС РФ от N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из представленных документов, стороны заключили договор аренды земельного участка (номер) - (дата), по условиям которого определен размер годовой арендной платы, с ежеквартальной оплатой Арендатором.
Согласно заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сторона истца указывает на расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из произведенной Валеевым В.С. ежеквартальной арендной платы за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском (дата) (оттиск на почтовом отправлении), то есть исходя из условий оплаты аренды каждой отдельной частью, срок исковой давности в три года, для предъявления требования, должен исчисляться, начиная с (дата) и с его окончанием на дату - (дата).
При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что истец обратился в суд по истечении сроков исковой давности, в части исковых требований о взыскании арендной платы, за период с (дата) по (дата), на сумму 662 079,98 рублей.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на приостановление течения срока исковой давности по рассматриваемому спору. Иного судом апелляционной инстанции не установлено. Течение срока исковой давности не прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Валеева Виктора Семеновича о взыскании уплаченной по договору арендной платы, судебных расходов по делу - отказать.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Воронин С.Н.
Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка