Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" Кузьминых О.Ю. на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Новиковой Ирине Валерьевне, Новикову Валерию Ивановичу, Романенковой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в размере принятого наследства задолженность по кредитному N, которая по состоянию на 25.11.2019 составляет <данные изъяты> 81 копейка, их них: остаток по кредитному договору - 58 240 рублей 58 копеек, просроченные проценты - 3 449 рублей 23 копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 050 рублей 69 копеек.
Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 03.03.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16.03.2020 г.
Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 17.03.2020 г. исковое заявление ПАО "Сбербанк России" возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" Кузьминых О.Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что требования п.6 ст.132 ГПК РФ были соблюдены истцом при подаче иска, ПАО Сбербанк к исковому заявлению приложил Список внутренних почтовых отправленийN 52 от 11.02.2020 г., содержащий все необходимые реквизиты. Заказное письмо с уведомлением было направлено в адрес ответчиков, что подтверждается штампом Почты России, датированной 11.02.2020 г.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению истец обязан приложить копии поданного им заявления и приложенных документов по количеству ответчиков и третьих лиц, которые направляются им с повесткой о вызове в суд. Это является гарантией осуществления принципа состязательности и равноправия сторон, третьих лиц и защиты интересов ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что определением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 03.03.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, в срок до 16.03.2020 г., заявителю необходимо было приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (уведомление о вручении; квитанция с описью документов, вложенных в почтовую корреспонденцию и т.д.).
Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 17.03.2020 г. исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 о взыскании задолженности, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, поскольку недостатки искового заявления, изложенные в определении суда от 03.03.2020 г., не были устранены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими положениям ст. 136 ГПК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих устранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении Березовского городского суда Кемеровской области от 03.03.2020 г. об оставлении искового заявления без движения, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что суду предоставлен надлежащий список внутренних почтовых отправлений, оформленный в соответствии с требованиями почтовых правил, а также трек-номер почтового идентификатора заказного письма, и соответственно данные доказательства является надлежащим доказательством направления заявления и приложенных к нему документов, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела, а именно из указанных апеллянтом списка внутренних почтовых отправлений, трек-номера почтового идентификатора с достоверностью нельзя установить какие документы направлялись в адрес ответчиков.
Кроме того, список внутренних почтовых отправлений, а также трек-номер почтового идентификатора, не могут являться доказательством направления ответчику иска и приложенных к нему документов поскольку содержимое данной почтовой корреспонденции не отражено в бланке описи вложения почтового отправления, из чего невозможно сделать вывод, что в указанном заказном письме находилось именно исковое заявление с приложенными к нему документами.
Каких-либо других доказательств направления стороне копии искового заявления с приложенными документами автор жалобы не представил.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копий искового заявления с приложенными документами, и отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложенными документами списком внутренних почтовых отправлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Березовского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Кузьминых О.Ю.- без удовлетворения.
Судья Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
