Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-4616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-4616/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмаилова А.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО "Банк ВТБ" к Исмаилову А. И., третьему лицу Какулян М. А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz E 300; идентификационный номер (VIN) - N; год изготовления - 2010; номер двигателя - 27295231666621; номер шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - N; цвет кузова (кабина, прицеп) - черный; <адрес> от <дата>.
Определить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 1 252 000 (один миллион двести пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, способ реализации - публичные торги.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Исмаилова А.И., представителей Исмаилова А.И. по доверенности Сулеймановой Е.А. и Манаповой Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Исмаилову А. И., третьему лицу Какулян М. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что <дата> между ВТБ 24 (ПАО) (далее - Истец/Банк/Залогодержатель) и Какулян М. А. (далее -Заемщик/Залогодатель) был заключен кредитный договор N (далее -Кредитный договор), согласно которому Истец предоставил Заемщику кредит в размере 1 169 100,00 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 17% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Mercedes-Benz E 300.
<дата> ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Заемщиком заключен договор залога N от <дата> (далее - "Договор залога"), в соответствии с которым в залог передано транспортное средство Mercedes-Benz E 300; идентификационный номер (VIN) -N; год изготовления - 2010; номер двигателя - 27295231666621; номер шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - N; цвет кузова (кабина, прицеп) - черный; <адрес> от 13.09.2010.
Стороны установили залоговую стоимость транспортного средства в размере 1 800 000,00 рублей (п. 1.1.5., 1.10. Договора залога).
Банком денежные средства в размере 1 169 100,00 руб. предоставлены Заемщику 10.10.2012 года.
Поскольку Заемщиком ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, производились ненадлежащим образом, Банк обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Краснодара о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
<дата> Ленинским районным судом г.Краснодара по делу N принят судебный акт об удовлетворении иска Банка в полном объеме.
В ходе принудительного исполнения судебного постановления было установлено, что транспортное средство Заемщиком передано Исмаилову А. И. (далее - Ответчик).
В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на <дата> составляет 585 945,22 рублей.
Согласно п.1.3. Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
Приобретение транспортного средства Заемщиком в собственность подтверждается договором купли-продажи автомобиля N от <дата>.
Согласно п.1.11. Договора залога Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Договором установлено, что предмет залога будет находиться у залогодателя, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога (п. 2.1., 2.3.3. Договора залога).
В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.
На основании изложенного просит обратить взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее Исмаилову А. И., установить начальную продажную стоимость на момент реализации в соответствии с рыночной, взыскать с Исмаилова А.И. судебные расходы.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Исмаилов А.И. выражает несогласие с постановленным решением, ссылаясь на его необоснованность.
В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения инным путем помимо их воли.
Какулян Мигран Артушович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, при продаже транспортного средства был осведомлен о том, что находится в залоге у ПАО "ВТБ Банк", однако не известил об этом покупателя Исмаилова А.И. при заключении договора купли-продажи от 05.04.2014.
Таким образом, в данном случае Исмаилов А.И. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, надлежащим ответчиком по иску является Какулян Мигран Артушович, а исковыми требованиями должны являться не обращение взыскание на заложенное имущество, а взыскание с должника Какуляна М.А. в пользу банка остатка денежных средств по договору автокредитования, в противном случае теряется определенный законом смысл термина "добросовестный приобретатель", изложенный в ч.1 ст.302 ГК РФ.
Кроме того, иск рассмотрен Советским районным судом г.Махачкалы в нарушение правила о предъявлении иска по территориальной подсудности. Исмаилов А.И. проживает на территории Кировского района г.Махачкалы. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
ПАО "Банк ВТБ" и Какулян М.А. извещены надлежаще, в суд апелляционной не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка и третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.10.2012 года между ВТБ 24 и Какулян М. А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Истец предоставил Заемщику кредит в размере 1 169 100,00 рублей на срок до 10.10.2017 года с уплатой процентов в размере 17% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Mercedes-Benz E 300. Банком денежные средства в размере 1 169 100,00 руб. предоставлены Заемщику 10.10.2012 года.
01.01.2018 года ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.
Поскольку Заемщиком ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, производились ненадлежащим образом, Банк обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Краснодара о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
22.09.2016 года Ленинским районным судом г.Краснодара по делу N вынесено судебное решение об удовлетворении иска Банка в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Заемщиком заключен договор о залоге N от 10.10.2012г. (далее - "Договор залога"), в соответствии с которым в залог передано транспортное средство Mercedes-Benz E 300; идентификационный номер (VIN) -N; год изготовления - 2010; номер двигателя - 27295231666621; номер шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - N; цвет кузова (кабина, прицеп) - черный; <адрес> от 13.09.2010.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства N от 08.02.2017г., в ходе исполнения решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 22.09.2016 года было установлено, что транспортное средство Заемщиком без уведомления кредитора передано Исмаилову А. И..
Согласно п. 1.3. Договора залога, право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
Согласно п. 1.11. Договора залога, Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия зшюгодержателя.
В силу п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (ч.2 ст.346).
Вместе с тем, как правильно указано в возражениях Исмаилова А.И. на исковое заявление, Договор залога транспортного средства не был зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России.
Собственником автомобиля в настоящее время является ответчик Исмаилов А.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства Условиями Кредитного договора предусмотрено право истца на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору (п. п. 4.4.2.2., 4.4.3.).
Однако государственная регистрации залога автотранспортных средств действующим законодательством не предусмотрена.
Так, в соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", внесение записи об ипотеке предусмотрено только при государственной регистрации недвижимого имущества. Поскольку в этом случае момент возникновения права собственности связан с государственной регистрацией недвижимости (чЛ ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Регистрация же транспортных средств в органах ГИБДД не связана с возникновением (переходом) права собственности. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку возможность совершения регистрационных действий предусмотрена лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.
Правила регистрации и Инструкция не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета транспортных средств на территории РФ.
Доводы ответчика Исмаилова А.И. о прекращении залога в силу положений п.2 ч1 ст.352 ГК РФ, судом отвергнуты обоснованно.
Так, согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.2 ч1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. З ч.2 ст.351, п.2 ч1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу п.2 ч. 1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, изменения вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Таким образом, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в споре является юридически значимым обстоятельством.
Правоотношения по договору купли-продажи автомобиля от 05.04.2014 между Какулян М.А. и Исмаиловым А.И. возникли до вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем, положения п.2 ч1 ст.352 ГК РФ не подлежат применению к ним.
Гражданским законодательством, действовавшим на дату заключения указанного договора купли-продажи, в качестве основания прекращения залога не было предусмотрено заключение сделки по возмездному отчуждению лицу, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.3 ч,2 ст.351 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в частности, что Какулян М.А., вопреки условиям договора залога, передал транспортное средство в собственность другому лицу, суд соглашается с доводами истца и считает необходимым удовлетворить его исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство Mercedes-Benz Е 300; идентификационный номер (VIN) - WDD2120541A314451; год изготовления -2010; номер двигателя - 27295231666621; номер шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - WDD2120541A314451; цвет кузова (кабина, прицеп) - черный; 77 УН 722122 от 13.09.2010, принадлежащее Исмаилову А.И., и являющееся заложенным имуществом по договору залога N621/0055-0007725-301 от 10.10.2012.
В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Стороны установили залоговую стоимость транспортного средства в размере 1 800 000,00 рублей (п. 1.1.5., 1.10. Договора залога).
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от22.09.2016 года начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 1 252 000 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, на основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в связи со следующим.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О, положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
Проанализировав содержание приведенных норм и Определения Конституционного Суда РФ, и учитывая, что спорный автомобиль был продан без согласия истца, судебная коллегия считает, что исковые требования об обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство обоснованно были удовлетворены, доводы жалобы об обратном на основании вышеизложенного судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
