Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4616/2019
Судья Афанасьева К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Курышева С. Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Курышева С. Ю. удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) включить Курышева С. Ю. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы:
- с 13.02.1989 по 29.04.1991 в должности мастера в УНР-646 Стройтреста N 94;
- с 09.12.2005 по 31.12.2006 в должности прораба в ООО "Градекс".
Отменить решение Управления Пенсионного фонда в г. Владимире Владимирской области от 14.07.2017 N 123094 в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы Курышева С.Ю. с 13.02.1989 по 29.04.1991 и с 09.12.2005 по 31.12.2006 в должности прораба в ООО "Градекс".
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) Белевой О.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курышев С.Ю., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире (межрайонное)) о включении в специальный стаж периодов работы с 13.02.1989 по 29.04.1991 в должности мастера в УНР-646 Стройтреста N 94; с 30.05.1991 по 17.04.1997 в должности мастера в ХРСУ АТ; с 23.10.1998 по 08.07.1999 в должности прораба в ТОО "Владспецстрой-5"; с 09.12.2005 по 31.12.2006 в должности прораба в ООО "Градекс"; с 20.05.2002 по 12.01.2004 в должности прораба в ОАО "Владстройконструкция" и с 18.03.2008 по 25.05.2011 в должности мастера и прораба в ООО "Новый Мир Плюс"; просил отменить решение ГУ УПФ в г. Владимире N 123094 от 14.07.2017, за исключением включенного периода, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права.
В обоснование исковых требований Курышев С.Ю. указал, что досрочная страховая пенсия по старости должна была быть ему назначена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с уменьшением возраста. Полагает, что получил право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, однако ответчик необоснованно отказал в назначении такой пенсии решением от 14.07.2017, исключив из специального стажа вышеуказанные периоды.
В судебном заседании истец Курышев С.Ю. и его представитель по доверенности Жижкин А.М. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Владимире Митрофанова О.В. исковые требования Курышева С.Ю. не признала по основаниям, указанным в решении N 123094 от 14.07.2017. Просила Курышеву С.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эласт-Пу" (правопреемник ХРСУ АТ - л.д. 74).
Определением суда в протокольной форме от 23.07.2019 (л.д.191) к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Владспецстрой-5" (правопреемник ТОО "Владспецстрой-5"), ООО "Объединенная строительная компания" (до переименования ООО "Градэкс" - л.д.79), ОАО "Владстройконструкция", ООО "Новый Мир Плюс".
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Курышев С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы с 30.05.1991 по 17.04.1997 в должности мастера в ХРСУ АТ; с 23.10.1998 по 08.07.1999 в должности прораба в ТОО "Владспецстрой-5"; с 20.05.2002 по 12.01.2004 в должности прораба в ОАО "Владстройконструкция" и с 18.03.2008 по 25.05.2011 в должности мастера и прораба в ООО "Новый Мир Плюс", считая его в этой части вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Курышев С.Ю. не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
От Курышева С.Ю. и его представителя Антоновой И.Н. поступило письменное ходатайство, в котором они просили отложить судебное разбирательство в связи с болезнью представителя Антоновой И.Н. (т. 2 л.д. 34-35).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).
Вместе с тем, доказательств болезни представителя истца Антоновой И.Н. не представлено, при этом по смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Курышева С.Ю. и его представителя Антоновой И.Н.
В заседание суда апелляционной инстанции также не явились представители третьих лиц ООО "Эласт-Пу" (правопреемник ХРСУ АТ), ООО "Владспецстрой-5" (правопреемник ТОО "Владспецстрой-5"), ООО "Объединенная строительная компания" (до переименования ООО "Градэкс" - л.д.79), ОАО "Владстройконструкция" и ООО "Новый Мир Плюс", о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения факсимильной связью, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, при этом ООО "Новый Мир Плюс" просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворении исковых требований Курышева С.Ю. о включении в специальный стаж периодов работы с 13.02.1989 по 29.04.1991 в должности мастера в УНР-646 Стройтреста N 94, с 09.12.2005 по 31.12.2006 в должности прораба в ООО "Градекс" и в части отмены решения ГУ УПФ РФ в г. Владимире от 14.07.2017 N 123094 об отказе во включении в специальный стаж периодов работы Курышева С.Ю. с 13.02.1989 по 29.04.1991 и с 09.12.2005 по 31.12.2006 в должности прораба в ООО "Градекс" лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор о включении в специальный стаж истца периодов работы с 23.10.1998 по 08.07.1999 в должности прораба в ТОО "Владспецстрой-5"; с 20.05.2002 по 12.01.2004 в должности прораба в ОАО "Владстройконструкция" и с 18.03.2008 по 25.05.2011 в должности мастера и прораба в ООО "Новый Мир Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают льготный характер его работы, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.ст. 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.
Пунктом 2 части 1 статьи 30 названного Закона установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации
В целях реализации ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 16 июля 2014 года Правительством РФ было утверждено Постановление N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
Подпунктом "б" пункта 1 вышеуказанного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 1991 года).
Списком N 2 от 1991 года в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрены должности мастера строительных и монтажных работ (код 2290000б-23419) и производителя работ (код позиции 2290100б-24441).
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от 22 мая 1996 года N 29 определено, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Таким образом, при определении права на льготную пенсию по Списку N 2 от 1991 года подлежит доказыванию постоянная занятость в должности мастера строительных и монтажных работ и производителя работ (прораба), занятого на строительстве, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.
Как установлено судом, в трудовую книжку истца внесены следующие записи о его работе (л.д. 20-31):
- запись N 6 - 26.10.1998 принят на должность прораба в ТОО "Владспецстрой" (с 23.04.1999 ООО "Владспецстрой"), уволен 08.07.1999;
- запись N 17 - 20.05.2002 принят на должность прораба строительного участка в ОАО "Владстройконструкция", уволен 12.01.2004;
- запись N 25 - 18.03.2008 принят на работу мастером общестроительных работ в ООО "Новый мир плюс", 16.04.2008 переведен на должность производителя работ общестроительных, откуда 25.05.2011 уволен.
Таким образом, в вышеуказанные периоды Курышев С.Ю. работал в должностях производителя работ (прораба) и мастера общестроительных работ, а не в должности мастера строительных и монтажных работ.
Однако записи в трудовой книжке Курышева С.Ю. не отражают характер работы истца и его постоянную занятость, кроме того, в ней отсутствуют полные данные о факторах, определяющих право на льготную пенсию, иных письменных доказательств, подтверждающих полную занятость на протяжении всего спорного периода на льготной работе, истцом в суд не представлено и судом первой инстанции не добыто, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение страховой пенсии, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, возложена на истца.
Справки работодателей ТОО "Владспецстрой" (с 23.04.1999 ООО "Владспецстрой"), ОАО "Владстройконструкция" и ООО "Новый мир плюс" подтверждают наименование должностей истца и периоды работы, а также полную занятость. При этом в данных справках отсутствует ссылка на тяжелые условия труда истца, соответствующие требованиям Списка N 2.
Все вышеуказанные организации являются действующими, привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, однако действующие работодатели не подтверждает работу Курышева С.Ю. в тяжелых условиях труда. Во всех справках указание на работу по Списку N 2 по коду 2290000б-24441 отсутствует, дополнительных документов не представлено.
В материалах дела отсутствуют сведения об аттестации рабочих мест, наличии на предприятиях перечней рабочих мест, дающих право на льготную пенсию.
Не представлены личные карточки, иные первичные кадровые документы, позволяющие сделать вывод о тяжелых условиях труда истца, как не представлены и справки работодателей, уточняющие характер работы Курышева С.Ю., составленные с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и ст. 17 Закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которым юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии.
По данным индивидуального персонифицированного учета, в системе которого Курышев С.Ю. зарегистрирован ****, спорные периоды работы истца в должности прораба и мастера отражены без указания кода льготных условий труда, следовательно, работодатели при представлении в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца документально не подтвердили его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Работодатели по сведениям ГУ УПФ РФ в г. Владимире, как страхователи никогда не представляли в пенсионный фонд перечень рабочих мест, работа в которых даёт право на льготное пенсионное обеспечение, и соответственно наблюдательное дело по данным обществам не формировалось.
Кроме того, в ООО "Новый мир плюс" Курышев С.Ю. работал мастером общестроительных работ, тогда как в Списке N 2 поименована должность мастера строительных и монтажных работ.
Следовательно, ТОО "Владспецстрой", ОАО "Владстройконструкция" и ООО "Новый мир плюс" не признают и не подтверждают занятость истца в спорные периоды в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком N 2 от 1991 года.
Таким образом, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих характер постоянной работы истца на должности с тяжелыми условиями труда в спорный период, занятость в которой дает право на пенсию по старости на льготных условиях.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в специальный стаж Курышева С.Ю. периодов работы с 23.10.1998 по 08.07.1999 в должности прораба в ТОО "Владспецстрой-5"; с 20.05.2002 по 12.01.2004 в должности прораба в ОАО "Владстройконструкция" и с 18.03.2008 по 25.05.2011 в должности мастера и прораба в ООО "Новый Мир Плюс"
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.
Доводы жалобы по существу в этой части сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в этой части.
Рассматривая требования Курышева С.Ю. о включении в льготный стаж периода работы с 30.05.1991 по 17.04.1997 в должности мастера в ХРСУ АТ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку наименование должности "мастер" не соответствует Списку N 2 от 1991 года.
Также, суд первой инстанции сделал вывод о том, данное наименование должности соответствует Списку N 2 от 1956 года, однако указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его работу на строительстве новых зданий и сооружений, а кроме того, отсутствуют сведения о фактическом виде деятельности юридического лица, в котором истец работал.
Между тем, приведенные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по периоду работы с 30.05.1991 по 31.12.1992 по следующим основаниям.
Списком N 2 от 1956 года в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций", который подлежит применению до 01.01.1992, предусмотрена должность мастеров (десятников) и прорабов.
Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям в соответствии со Списком N 2 от 1956 года (за периоды работы до 1 января 1992 года) юридически значимыми являлись обстоятельства выполнения работ в организациях, в должностях, поименованных данным Списком, на строительстве указанных в нем объектов без предъявления требований о занятости на тяжелых работах в течение полного рабочего дня, при этом законодатель не предъявлял требований к характеру работ, выполняемых мастером.
Из трудовой книжки Курышева С.Ю. следует, что с 30.05.1991 по 17.04.1997 истец работал в ХРСУ "ТПО Владимиравтотранс" (ремонтно-строительный участок автомобильного транспорта) мастером, 11.06.1993 внесена запись о переименовании в АООТ ХРСУ автомобильного транспорта (л.д.21-22). Правопреемником АООТ ХРСУ АТ является действующее предприятие ООО "Элест-Пу", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.
В выписке из ЕГРЮЛ указано, что основным видом деятельности организации (до присоединения к ООО "Эласт-Пу") было - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (л.д.113), среди дополнительных поименованы: разборка и снос здания; производство земляных работ, производство общестростроительных работ по возведению зданий, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, производство изоляционных работ, деятельность автомобильного транспорта и оборудования.
Следовательно, вышеуказанная организация занималась строительством зданий и сооружений: дорожно-мостовых, транспорта, промышленных и жилых, а именно, разборкой и сносом зданий; производством общестростроительных работ по возведению зданий, устройством покрытий зданий и сооружений, производством прочих строительных работ. При этом, в Списке N 2 от 22 августа 1956 года отсутствует такое условие, как работа на строительстве новых зданий и сооружений.
В соответствии со СНиП 1-2 "Строительные нормы и правила", перечень работ, характеризующих определенную деятельность как строительство, не является исчерпывающим и включает в себя, в том числе работы по монтажу оборудования, вспомогательные работы, работы по ремонту зданий и сооружений.
Кроме того, из наименования организации, в которой работал истец в вышеуказанный период, а именно, "Хозрасчетный ремонтно-строительный участок автомобильного транспорта", следует, что она выполняла, в том числе, строительные работы.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о включении в специальный стаж Курышева С.Ю. периода работы в ХРСУ АТ в должности мастера с 30.05.1991 по 31.12.1992.
По периоду работу Курышева С.Ю. с 01.01.1992 по 17.04.1997 в вышеуказанной организации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в специальный стаж данного периода работы, поскольку в Списке N 2 от 1991 года, который подлежит применению к данному периоду, должность "мастера не поименована". Доказательств того, что истец работал в должности "мастера строительно-монтажных работ" (код 2290000б-23419), материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в представленных в материалы дела документах за период работы с 01.01.1992 по 17.04.1997 нет данных, свидетельствующих о выполнении истцом работ, предусмотренных Списком N 2 от 1991 года.
Истец, родившийся ****, ко дню обращения за назначением пенсии 03.04.2017 достиг возраста **** лет, имел страховой стаж более 20 лет.
Таким образом, для назначения истцу указанной выше пенсии (п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") с даты обращения 03.04.2017, ему необходимо было иметь стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 7 лет 06 месяцев.
Ответчиком принято к зачету в качестве специального стажа 1 год 06 месяцев 13 дней, что подтверждается решением ответчика, суд первой инстанции включил в стаж истца 3 года 03 месяца 8 дней, всего 4 года 09 месяцев 23 дня.
Следовательно, специальный стаж Курышева С.Ю. с учетом периода работы, включённого судебной коллегией (07 месяцев), составит 5 лет 4 месяца 23 дня, что менее 7 лет 06 месяцев, как и менее половины установленного срока (6 лет 03 месяца) для назначения пенсии с уменьшением возраста, поэтому Курышев С.Ю. не имеет право на назначение страховой пенсии с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 августа 2019 года по иску Курышева С. Ю. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонному) в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж по Списку N 2 периода работы с 30 мая 1991 года по 31 декабря 1991 года в должности мастера в акционерном обществе открытого типа "Хозрасчетный ремонтно-строительный участок автомобильного транспорта" - отменить, принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) включить Курышеву С. Ю. в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы с 30 мая 1991 года по 31 декабря 1991 года в должности мастера в акционерном обществе открытого типа "Хозрасчетный ремонтно-строительный участок автомобильного транспорта".
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Яковлева Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
