Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4616/2019
Дело N 33-4616/2019
определение
г. Тюмень
14 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гаскарова Рината Миргадиевича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Гаскарова Рината Миргадиевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда от 30.01.2019, оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
30 января 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Ахметовой Г.Р. к Гаскарову Р.М. об установлении отцовства, исключении записи об отце. Исковые требования Ахметовой Г.Р. были удовлетворены. Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2019 года.
Ответчик Гаскаров Р.М. 28 февраля 2019 года подал на решение апелляционную жалобу, направив ее по почте (л.д. 150-157).
Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 марта 2019 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, предложено в срок до 27 марта 2019 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно - оплатить государственную пошлину в размере 150 руб. (л.д. 158).
03 апреля 2019 года судьей Тюменского районного суда Тюменской области было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с тем, что недостатки не были устранены (л.д. 160).
11 апреля 2019 года ответчик получил определение судьи от 03 апреля 2019 года и апелляционную жалобу, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 162).
16 апреля 2019 года ответчик вновь направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 165-176). Ходатайство мотивировано тем, что определение суда от 13 марта 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику направлено не было, определение о возврате апелляционной жалобы получено ответчиком 11 апреля 2019 года. Таким образом, он был лишен возможности устранить установленное судом нарушение.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились при надлежащем извещении.
Суд постановилопределение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с которым не согласен ответчик.
В частной жалобе указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в полном объеме и желает подать на него апелляционную жалобу, однако при подаче апелляционной жалобы суд не проинформировал ответчика о том, что имеется недостаток, а именно - не уплачена государственная пошлина. Суд утверждает, что определение направлено ответчику простым письмом, однако письмо получено поздно, материалы не возвращены, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано необоснованно.
Просит определение отменить (л.д. 185-186).
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и из содержания оспариваемого определения, копия определения суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения от 13 марта 2019 года была направлена ответчику простым письмом, без уведомления о вручении 15 марта 2019 года (л.д. 159).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств не получения определения от 13 марта 2019 года Гаскаровым Р.М. не представлено. Получение возврата апелляционной жалобы 11 апреля 2019 года не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку не связано с личностью заявителя либо поздним получением обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия с данными выводами не соглашается, а доводы частной жалобы ответчика признает справедливыми.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, не был надлежащим образом уведомлен судом о том, что в апелляционной жалобе имеются недостатки, препятствующие ее принятию.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 15 марта 2019 года о направлении ответчику Гаскарову Р.М., проживающему в Республике Башкортостан, копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 159), однако достоверные сведения о том, что ответчик обладал информацией об оставлении апелляционной жалобы без движения, в материалах дела отсутствуют, в частности, не приложено уведомление, подтверждающее вручение ответчику письма с определением судьи от 13 марта 2019 года либо тот факт, что письмо не было ему вручено по независящим от суда обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным довод частной жалобы ответчика о том, что он не получил определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Не получение Гаскаровым Р.М. определения судьи от 13 марта 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения лишило его возможности его исполнить, устранив в установленный срок имеющиеся в жалобе недостатки.
В связи с этим, после возвращения 11 апреля 2019 года апелляционной жалобы, ответчик подал ее повторно 16 апреля 2019 года, приложив чек-ордер об уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия считает, что поскольку Гаскаров Р.М. объективно был лишен возможности подать надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с тем, что в нарушение ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не был должным образом уведомлен судом об имеющихся недостатках, то пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы должен быть ему восстановлен.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, частная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Гаскарову Ринату Миргадиевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2019 года.
Частную жалобу Гаскарова Рината Миргадиевича удовлетворить.
Гражданское дело направить в Тюменский районный суд Тюменской области для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
