Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4616/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Р.Г.,
при секретаре: Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Кашниковой Марины Николаевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кашниковой М.Н. Кашникова А.Г. и по апелляционной жалобе представителя ООО "АльфаСтрахование" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.03.2019,
(судья Колтакова С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Кашникова М.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, страхового возмещения 67 000 рублей, расходов на оплату экспертного исследования 2 500 рублей, компенсации морального вреда 6 000 рублей, неустойки 315 480 рублей, штрафа 33 500 рублей.
В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 23.02.2018 автомобиль истца - Киа Сиид, государственный регистрационный знак К518ВА136, получил механические повреждения. С целью получения страхового возмещения, потерпевшая обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако, после осмотра поврежденного ТС выплата была осуществлена с нарушением предусмотренного законом срока и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.03.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 171-178).
В апелляционной жалобе представитель истца Кашниковой М.Н. по доверенности Кашников А.Г. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 186-188).
В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 198-200).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кашниковой М.Н. по доверенности Кашникова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, имевшего место 23.02.2018 с участием автомобиля истца Киа Сиид, государственный регистрационный знак К518ВА136, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак О291ХО36, принадлежащего Макаровой Т.В., под управлением водителя Добрачева А.И., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак О291ХО36 Добрачев А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серии ХХХ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
27.02.2018 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, указанное заявление получено страховщиком также 27.02.2018 и выдано направление на осмотр. 01.03.2018 транспортное средство осмотрено страховщиком. 06.04.2018 выдано направление на ремонт транспортного средства, которое получено истцом 25.04.2018.
В связи с нежеланием истца ремонтировать автомобиль в данном СТОА (ИП Кувакин Е.Л.), 17.04.2018 выдано направление на ремонт транспортного средства в другое СТОА (ООО "Технология РТ") в котором транспортное средство было принято на ремонт 19.04.2018.
27.04.2018 истцу было сообщено о нецелесообразности ремонта транспортного средства, ввиду высокой расчетной стоимости ремонта. 29.04.2018 транспортное средство было возвращено собственнику.
03.05.2018 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением банковских реквизитов, срок по которому истек 24.05.2018. Выплата в сумме 333 000 рублей произведена 15.06.2018.
16.07.2018 Кашникова М.Н. обратилась с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о взыскании нестойки в сумме 123210 руб. ввиду задержки выплаты страхового возмещения на 21 день (л.д. 26).
27.07.2018 Кашникова М.Н. направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и просрочкой в 21 день в размере 123210 руб. (л.д. 27).
Поскольку АО "АльфаСтрахование" неустойку в добровольном порядке не выплатило, Кашникова М.Н. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать в её пользу неустойку в размере 123210 руб., штраф в размере 61605 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. (л.д. 9).
В период рассмотрения настоящего дела истица обратилась в независимую оценочную компанию ИП Паршин А.М., которая составила отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля от 03.12.2018, которым в заключении от 23.02.2018 N определена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки - 573 000 рубля. Сумма страхового возмещения определена как разница между указанной выше рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, определенной заключением НЭ ООО "Компакт Эксперт" N от 06.06.2018 с вычетом произведенной выплаты, в пределах страхового лимита ОСАГО:
573 000 - 163 100 = 409 900 рублей;
400 000 - 333 000 = 67 000 рублей (л.д. 99-124). В связи с вышеизложенным истица в уточнила исковые требования и просила взыскать в её пользу не только неустойку, но и недоплаченное страховое возмещение в размере 67 000 рублей, а также неустойку за несвоевременную выплату указанного страхового возмещения, штраф, расходы по оплате экспертного заключения (л.д. 92).
В ходе рассмотрения дела представителем истца Кашниковым А.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто товароведческой экспертизы.
Экспертами ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ проведено исследование, результаты которого отражены в экспертном заключении N от 05.03.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный знак К518ВА136, по состоянию на дату ДТП могла составлять 599 400 рублей, стоимость годных остатков после ДТП может составлять 214 8000 рублей, действительная стоимость автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный знак К518ВА136, могла составлять 384 600 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.
Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании установленных выше обстоятельств суд первой инстанции взыскал в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере 51600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1925 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 94025 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Обжалуя указанное решение, АО "АльфаСтрахование" сослалось на то, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО".
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания указанные доводы жалобы.
Так, согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.96, разъяснил, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как указывалось выше, 16.07.2018 Кашникова М.Н. обратилась с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о взыскании нестойки в сумме 123210 руб. ввиду задержки выплаты страхового возмещения на 21 день. 27.07.2018 Кашникова М.Н. направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и просрочкой в 21 день в размере 123210 руб., и поскольку неустойка выплачена не была, истица обратилась в суд с иском.
Таким образом, у Кашниковой М.Н. не возникло права на обращение в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку из материалов дела следует, что она согласилась с размером добровольно выплаченного ей страхового возмещения (л.д. 62), с претензией о доплате страхового возмещения к ответчику не обращалась, чем нарушены права АО "АльфаСтрахование", которое лишено возможности добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
В п.7 ч.2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Статьёй 222 ГПК РФ также предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Поскольку Кашникова М.Н. с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 67000 руб. не обращалась, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции с нарушением требований норм процессуального права, повлекших также существенное нарушение прав ответчика на добровольное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежит отмене. При этом исковые требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кашниковой М.Н. страхового возмещения в размере 51600 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 1925 руб., неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 51600 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ Кашникова М.Н. вправе повторно обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями после исполнения обязанности по досудебному урегулированию спора.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена в установленные законом сроки, в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кашниковой М.Н. неустойки в размере 123210 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом подлежат удовлетворению.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (и.71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
В п. 78 Постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом размер неустойки в 20 000 руб. судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, адекватным нарушенному интересу и соизмеримым с ним, а исходя из положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшение неустойки до 20000 руб. не приведет к тому, что должник будет пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.
Поскольку истицей представлены доказательства нарушения её права как потребителя неправомерными действиями ответчика, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в размере 1000 руб., учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации.
При этом требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы удовлетворению не подлежат. Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку в пользу истицы не взыскивалось недоплаченное страховое возмещение, оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.03.2019 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Кашниковой М.Н. к ОА "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 51600 руб., расходов на проведение экспертизы, штрафа - оставить без рассмотрения.
Взыскать с ОА "АльфаСтрахование" в пользу Кашниковой М.Н. неустойку в размере 20000 руб., моральный вред в размере 1000 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
