Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4616/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Егоровой К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Егоровой К.Н. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Егорова К.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ООО "СК "Стройсфера") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 года по 18 марта 2019 года в размере 694446 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 347223 руб.
Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2015 года между Егоровой К.Н. и ООО "СК "Стройсфера" был заключен договор N <........> на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <........>, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры под условным N 86, общей проектной площадью 43,83 кв.м. В соответствии с пунктом 3.2 договора ООО "СК "Стройсфера" обязалось завершить строительство дома и передать истцу квартиру в IV квартале 2016 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме. В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу лишь 18 марта 2019 года, в связи с чем за период с 1 января 2017 года по 18 марта 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В судебном заседании истец Егорова К.Н. и ее представитель Алексеев Б.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО "СК "Стройсфера" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указано, что истцом неверно рассчитан период взыскания неустойки, начисление которой должно производиться в соответствии с пунктом 3.7 договора с 1 марта 2017 года. Также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2019 года постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в пользу Егоровой К.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 марта 2017 года по 18 марта 2019 года в размере 200000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 30000 руб.;
- Егоровой К.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.
Указанное заочное решение обжаловано истцом Егоровой К.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе выражается несогласие со сниженным размером взысканных в ее пользу неустойки и штрафа.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 ноября 2015 года между ООО "СК "Стройсфера" (застройщик) и Егоровой К.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N <........> на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом договора является строительство многоэтажного жилого дома в XIV микрорайоне новоюжного района, расположенного по адресу: <........> на земельном участке с кадастровым номером <........>, с последующим завершением окончательных расчетов с участником долевого строительства и передачей участнику долевого строительства однокомнатной квартиры под условным N 86, расположенной на четвертом этаже, в третьем подъезде, ориентировочно общей проектной площадью квартиры 43,83 кв.м. (в том числе площадью лоджий и балконов, оплачиваемой с учетом коэффициента равного 0,5) (пункты 1.2.2, 2.1, 3.7 договора) после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. По условиям договора участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену квартиры в размере <........> руб. (пункт 4.1 договора). Застройщик обязался завершить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно IV квартал 2016 года, а также в двухмесячный срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участником долевого строительства подготовить и передать участнику долевого строительства и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике пакет документов, необходимых для оформления права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства (пункты 3.2, 3.7 договора).
Из имеющихся в деле платежных документов, справки следует, что стоимость однокомнатной квартиры под условным N 86 истцом оплачена в полном объеме в размере <........> руб.
18 марта 2019 года между ООО "СК "Стройсфера" и Егоровой К.Н. подписан акт приема-передачи, из которого следует, что Егорова К.Н. приняла однокомнатную квартиру N 86 на четвертом этаже в третьем подъезде общей площадью 44 кв.м. (площадь без учета лоджии - 42,50 кв.м.), в том числе лоджия с коэффициентом, равным 0,5, расположенную в многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. <........>.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора участия в долевом строительстве, имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в деле не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства исходя из периода просрочки и характера этого нарушенного обязательства, принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200000 руб. Оснований для увеличения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере штрафа судебная коллегия также не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Егоровой К.Н. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
