Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4616/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильченко Р. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Ильченко Р. В. в пользу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от 8 июня 2015 года за период с 18 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года: основной долг - 59 063 рубля 62 копейки, проценты - 9779 рублей, штрафные санкции - 13 966 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3103 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Ильченко Р.В., судебная коллегия
установила:
8 июня 2015 года между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", кредитор, банк) и Ильченко Р.В. (заемщик) заключен кредитный договор N...ф по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 90 500 рублей на срок до 8 декабря 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 35 % годовых (л.д. 20-23).
За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В период с 8 июня 2015 года по 9 марта 2016 года заемщик производил погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов (л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 38).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев (л.д. 39).
21 марта 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил в адрес Ильченко Р.В. требование о погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного погашения долга (л.д.28).
17 декабря 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ильченко Р.В. задолженности по кредитному договору N...ф в размере 96 574 рублей 96 копеек (л.д. 19).
21 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 выдан судебный приказ по гражданскому делу N... о взыскании с Ильченко Р.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N...ф, а также расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 98 123 рубля 58 копеек (л.д. 19).
18 января 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 в связи с возражениями должника Ильченко Р.В. судебный приказ от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу N... отменен (л.д. 19).
14 марта 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к Ильченко Р.В., в котором с учетом снижения штрафных санкций просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 8 июня 2015 года N...ф за период с 18 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 96 774 рублей 98 копеек, в том числе: по основному долгу - 59 063 рублей 62 копеек; по процентам за пользование кредитом - 9779 рублей; по штрафным санкциям - 27 932 рублей 36 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3103 рублей 25 копеек (л.д. 2-4).
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ильченко Р.В. в судебном заседании признала иск в части основного долга и процентов за пользование кредитом, не признала в части штрафных санкций, полагая их несоразмерными последствия нарушенного обязательства, просила снизить (л.д. 77).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ильченко Р.В. просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия истцом мер по ее извещению об отзыве у банка лицензии и о реквизитах для осуществления платежей по кредитному договору, полагала, что неисполнение ею обязательств произошло по вине самого кредитора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами 8 июня 2015 года кредитного договора, исходил из того, что заемщик Ильченко Р.В. не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию кредитной задолженности за период с 18 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, согласно которому кредитная задолженность по состоянию на 11 ноября 2018 года составила 96 774 рубля 98 копеек, в том числе: основной долг - 59 063 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом - 9779 рублей, штрафные санкции - 27 932 рубля 36 копеек.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, полагая, что неустойка (штрафные санкции) является мерой ответственности, а не способом извлечения прибыли, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих выплате банку, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемых истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил их размер с 27 932 рублей 36 копеек до 13 966 рублей 18 копеек, мотивировав свои выводы в принятом решении.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ответчика на отсутствие доказательств принятия мер по ее извещению об отзыве у банка лицензии и о реквизитах для осуществления платежей, а также на вину кредитора при неисполнении должником кредитных обязательств, поскольку именно на должнике лежит обязанность по возврату кредитору основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При установленных судом обстоятельствах, ответчик Ильченко Р.В., зная о наличии у нее кредитной задолженности и действуя добросовестно, в том числе и в целях не допустить просрочку исполнения обязательства в случае отзыва у банка лицензии, могла внести причитающиеся с нее в пользу банка денежные средства на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем исполнении и соответствовало пункту 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Ильченко Р.В. факт получения кредита в банке и наличия непогашенной задолженности по кредитному договору подтвердила, признавая за собой обязанность по возврату банку долга в размере 60 000 рублей, возражала против взыскания штрафных санкций.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств Ильченко Р.В. не опровергнут, ответственность на нарушения условий кредитного договора с ней согласована при его заключении, суд первой инстанции снизил размер требуемых истцом штрафных санкций с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для освобождения Ильченко Р.В. от уплаты неустойки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильченко Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
