Определение Липецкого областного суда от 25 декабря 2019 года №33-4616/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4616/2019
25 декабря 2019 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу истца Шеина Сергея Егоровича на определение Задонского районного суда Липецкой области от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шеина Сергея Егоровича в пользу Куксовой Галины Егоровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14000 руб., в остальной части отказать.",
УСТАНОВИЛ:
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 27 марта 2019 года по делу по иску Шеина С.Е. к Куксовой Г.Е. о реальном разделе жилого дома и земельного участка произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в остальной части иска отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец Шеин С.Е., подав апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2019 года принят отказ истца Шеина С.Е. от иска к Куксовой Г.Е. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 марта 2019 года отменено, производство по делу прекращено.
Ответчица Куксова Г.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шеина С.Е. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, а также расходов за производство судебной экспертизы в сумме 14350 рублей.
Истец Шеин С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решение по делу в пользу ответчицы не принято, после состоявшегося по делу решения суда первой инстанции стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости ответчице. В связи с состоявшейся сделкой он отказался от иска в суде апелляционной инстанции.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Шеин С.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее ответчицы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что взыскание судебных расходов с истца допускается в случае отказа истца от иска, за исключением случая, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Как следует из материалов дела, решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 марта 2019 года, которым был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было обжаловано в суд апелляционной инстанции истцом Шеиным С.Е., не согласившимся с вариантом раздела спорного объекта недвижимости.
До рассмотрения дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции от истца Шеина С.Е. поступило заявление об отказе от иска к Куксовой Г.Е. в полном объеме со ссылкой на то, что после состоявшегося судебного решения 27 марта 2019 года они с ответчицей Куксовой Г.Е. заключили договор купли-продажи спорного имущества, после чего Куксова Г.Е. стала единственным собственником указанных объектов. В связи с данным обстоятельством истец посчитал необходимым отказаться от иска и просил отказ принять, производство по делу прекратить.
Таким образом, отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчицей после предъявления иска, поскольку отказ от иска последовал в связи с состоявшейся между сторонами сделкой в отношении спорных объектов недвижимости, а не в связи с соглашением о реальном разделе жилого дома по варианту, предложенному истцом. Соответственно, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца по собственной инициативе от иска.
Взыскивая с Шеина С.Е. расходы на оплату услуг представителя, а также за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не обусловлен удовлетворением ответчицей заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поскольку истец должен нести расходы, связанные с рассмотрением инициированного им дела.
То обстоятельство, что отказ от иска состоялся по собственной инициативе истца, а не в связи с добровольным удовлетворением ответчицей заявленных требований, подтверждается материалами дела.
Так, как следует из протокола судебного заседания от 17 января 2019 года, суд первой инстанции предпринимал меры к мирному урегулированию спора, выясняя мнение истца относительно возможности получения денежной компенсации за долю дома. Однако истец возражал относительно денежной компенсации, настаивая на выделе доли в натуре (т. 1 л.д. 112).
В свою очередь ответчица Куксова Г.Е. выражала согласие как на реальный раздел дома, так и на выкуп доли дома и земельного участка у истца. Данная позиция ответчицы отражена в протоколах судебных заседаний от 17 января 2019 года (т. 1 л.д. 113 оборот) и от 27 марта 2019 года (т. 1 л.д. 226).
При таких обстоятельствах изменение истцом своей позиции относительно мирного урегулирования спора после состоявшегося по делу судебного решения не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении требований истца ответчицей после предъявления иска.
Коль скоро, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчицей после предъявления иска, то, соответственно, истец обязан возместить другой стороне понесенные ею судебные расходы.
Судом установлено, что на основании соглашения, заключенного с ННО Коллегия адвокатов Липецкой области, интересы ответчицы Куксовой Г.Е. в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат филиала "Задонский N 2" Савчишкин О.П., которому ответчица оплатила денежное вознаграждение в размере 55000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются ордерами N 29291 от 06 сентября 2018 года и N 34427 от 17 июня 2019 года, квитанциями к приходным кассовым ордера м N 02 от 13 мая 2019 года и N 10 от 05 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 44, 255, т. 2 л.д. 4, 19).
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 20000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.
Из материалов дела следует, что представитель ответчицы Куксовой Г.Е. - Савчишкин О.П. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 06 сентября 2018 года, в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (13 сентября 2018 года продолжительностью 46 минут, 17 января 2019 года продолжительностью 1 час 44 минуты, 24 января 2019 года продолжительностью 42 минуты, 22 марта 2019 года продолжительностью 16 минут, 27 марта 2019 года продолжительностью 2 часа 40 минут), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (17 июня 2019 года продолжительностью 10 минут).
Таким образом, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, причин их отложения, полного отказа истца от иска, определённый судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (20000 рублей) соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Доводы частной жалобы о подложности представленной ответчицей квитанции в подтверждение своих расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. В свою очередь, материалами дела бесспорно подтвержден объём оказанной представителем Савчишкиным О.П. юридической помощи ответчице Куксовой Г.Е., который подлежит оплате.
Письменные доказательства по делу, представленные ответчицей в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Ссылка в частной жалобе на завышенную сумму расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку общая сумма взысканных с истца в пользу ответчицы расходов по оплате услуг представителя свидетельствует о снижении судом заявленных ко взысканию сумм с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Куксовой Г.Е. суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учётом требований разумности.
Чеком-ордером от 08 февраля 2019 года подтверждаются расходы ответчицы Куксовой Г.Е., понесенные в связи с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, в размере 14 350 рублей (т. 2 л.д. 5).
Оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на ответчицу при отказе истца от иска законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчицы в данной части.
Довод частной жалобы о том, что стороны в равных долях несли расходы по оплате судебной экспертизы и данные расходы являются их общими необходимыми расходами, а потому нет оснований для их взыскания с истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права. При отказе истца от иска по собственной инициативе истец должен нести расходы, связанные с рассмотрением инициированного им дела.
Учитывая изложенное, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шеина Сергея Егоровича - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна: Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка