Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4616/2019, 33-243/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-243/2020
Дело N 2-6587/2019
Судья Ефимова Л.А. Дело N 33 - 243/20 (33-4616/19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Осиповой А.А. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
22 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рогозина А.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2019 года, которым по делу по иску Смирнова Г.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
постановлено:
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Смирнова Г.В. сумму страхового возмещения 76 800 руб., штраф - 15 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 504 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца Смирнова Г.В., эксперта Могзоева Б.А., судебная коллегия
установила:
Смирнов Г.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10.08.2018 г. автомобиль марки "********", государственный регистрационный знак "N ...", под его управлением попал в ДТП, виновником которого явился П., управлявший в момент ДТП автомобилем "********", государственный регистрационный знак "N ...". На месте ДТП оформили извещение о ДТП, в котором П. признал себя виновным. В тот же день обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако 22.08.2018 г. ему было отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 76 800 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика страховую выплату в указанном размере.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Рогозин А.И. представил в суд возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме ввиду отсутствия страхового случая, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков при наличии Соглашения о возмещении 50 тыс.руб. и наличия оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Определением суда от 07.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Медянцев Е.А., АО "СК "Стерх".
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Рогозин А.И. обратился в суд с жалобой об отмене решения суда, вынесении нового решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал на доводы, аналогичные содержащимся в возражении, а также на то, что эксперт не провел графического и натурного сопоставления объектов исследования, исследование взаимосвязи повреждений при заявленном механизме, каталожные номера запасных частей, замененных при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта, не соответствует модели, модификации транспортного средства, эксперт не является трасологом и им не применена корректировка на торг при определении среднерыночной стоимости транспортного средства, в заключении отсутствуют прямые адресные ссылки. Форма ОКВЭД ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России не позволяет произвести экспертизу движимого имущества. Соглашением, которое не признано недействительным, о размере страховой выплаты при урегулировании страхового события стороны определили сумму страховой выплаты в 50 000 руб.
Ответчик, третьи лица о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Смирнова Г.В., разъяснения эксперта Могзоева Б.А. по данному заключению, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2018 г., причинены повреждения автомобилю марки "********" с государственным регистрационным знаком "N ...", принадлежащему на праве собственности Смирнову Г.В.
Виновником ДТП признан Медянцев Е.А. - водитель автомобиля "********", государственный регистрационный знак "N ...", принадлежащего на праве собственности П. На основании документов, оформленных самими участниками ДТП на месте без уполномоченного сотрудника ГИБДД, составлено извещение о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО СК "Росгосстрах".
В тот же день был произведен осмотр транспортного средства и между истцом, как потерпевшим, и ПАО СК "Росгосстрах", как страховщиком, было заключено соглашение о размере страховой выплаты при урегулировании страхового события по заявлению N ..., в котором стороны определили сумму страховой выплаты при признании страховщиком заявленного события страховым случаем в размере 50 000 руб., подлежащей перечислению на банковский счет истца (л.д. 112). После этого истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... (л.д. 109-111). Однако в страховой выплате ему было отказано на основании заключения независимого эксперта ООО "********" от 17.08.2018 г. с указанием на несоответствие механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 113).
Ввиду несогласия с отказом в страховой выплате истец обратился в ООО "********", экспертным заключением которого N ... от 28.01.2019 г. установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 76 800 руб. (л.д. 14-22). При повторном обращении к страховщику с претензией от 13.02.2019 г. (л.д. 23) истцу повторно было отказано со ссылкой на первоначальный отказ.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Смирнова Г.В. на основании положений ст.ст. 15, 929, 931, 935, ст.ст. 1, 4, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции определением от 07.06.2019 г. назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ "ЯЛСЭ" МЮ РФ, из выводов которой исходил при разрешении спора.
Судебная коллегия полагает, что с вынесенным решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование представляет собой страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Условия и порядок осуществления обязательного страхования в силу пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
В соответствии с Законом об ОСАГО обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортного средства (пункт 1 статьи 6); указанный вид страхования предусмотрен Законом от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 (подпункт 14 пункт 1 статьи 32.9).
Неоднократно отказывая в страховой выплате истцу, ответчик свой отказ мотивировал отсутствием страхового случая ввиду несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу, обстоятельствам заявленного ДТП.
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца автомобиля за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, влекущее обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
Событие признается страховым случаем при одновременном соблюдении следующих условий (ст. 2 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ; пп. "а" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ; п. п. 3.1, 3.4, 3.6 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58):
- событие (ДТП) произошло с участием автомобиля в процессе его движения и (или) иной эксплуатации автомобиля как источника повышенной опасности в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях;
- в результате ДТП причинен вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших;
- гражданская ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО и ДТП произошло при использовании им автомобиля, указанного в полисе;
- факт ДТП зафиксирован в установленном порядке.
Как следует из представленных сторонами доказательств, условия были соблюдены участниками ДТП было составлено извещение о ДТП, произведен осмотр транспортного средства. Обстоятельств, исключающих признание случая страховым, в частности, предусмотренных п. 1 ст. 1081 ГК РФ; ст. 1, п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, ответчиком не предоставлено.
В материалы дела сторонами представлены два экспертных заключения: экспертное исследование ООО "********" N ... от 17.08.2918 г., проведенное по заявке ПАО СК "Росгосстрах", выводами которого установлено несоответствие механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, заявленным обстоятельствам ДТП, и экспертное заключение ООО "********" N ... от 28.01.2019 г., предоставленное истцом, которым установлены повреждения, связанные с ДТП 10.08.2018 г., и установлена стоимость восстановительного ремонта.
Ввиду наличия имеющихся противоречий в данных заключениях экспертов судом правильно была назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой была поставлен вопрос об определении механизма развития ДТП. В исследовательской части заключения эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от 14.08.2019 г. N ... содержится описание механизма столкновения транспортных средств с указанием на наличие имеющихся повреждений и их расположение, которое позволяет сделать вывод о том, что механические повреждения, имеющиеся на обоих автомобилях характерны для перекрестного, поперечного, блокирующего удара. Данные обстоятельства подтверждены экспертом в заседании суда апелляционной инстанции.
При этом экспертом приняты во внимание представленные сторонами экспертные заключения в части имеющихся в них снимков изображенных повреждений автомашины истца, произведенных измерений, так как автомобиль истца на момент рассмотрения дела был восстановлен. Оценивая заключение эксперта ФБУ "ЯЛСЭ" МЮ РФ по правилам ст.ст. 67, 85, 86 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Федеральными законами от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и выполнена квалифицированным экспертом, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты при урегулировании страхового события по заявлению N ..., в котором стороны определили сумму страховой выплаты при признании страховщиком заявленного события страховым случаем в размере 50 000 руб., подлежащей перечислению на банковский счет истца (л.д. 112).
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах", как страховщиком, было заключено такое соглашение о размере страховой выплаты при урегулировании страхового события, на что ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик. Однако судом первой инстанции данному обстоятельству дела не дана надлежащая оценка.
Так, Смирнов Г.В., подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 50 000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Смирнов Г.В., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на определение размера страхового возмещения с его дальнейшим получением, а страховщиком принято на исполнение обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Отдельное исковое требование о признании соглашения недействительным истцом заявлено не было (данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).
При таких обстоятельствах, иные доводы ответчика о несоответствии заключения эксперта ФБУ "ЯЛСЭ" МЮ РФ требованиям законодательства РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Суд первой инстанции при разрешении спора неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика и, соответственно, в части размера государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2019 года по делу по иску Смирнова Г.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и зменитьв части взыскания суммы страхового возмещения и государственной пошлины.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Смирнова Г.В. сумму страхового возмещения 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.
В остальной части решение оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.А. Осипова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
