Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2020 года №33-4616/2019, 33-206/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 33-206/2020
23 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.
с участием
истца - Брусина В.А.,
представителей истцов - Брусина А.С., Гришина В.К.,
представителя ответчика - Зарудной В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брусина В. А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 сентября 2019 года,
по гражданскому делу по иску Брусина В. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Севастопольская городская психиатрическая больница" о признании незаконными действий по проведению медицинского освидетельствования,
третье лицо - Департамент здравоохранения г. Севастополя,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Брусин В.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница" о признании незаконными действий по проведению медицинского освидетельствования в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ "Севастопольская психиатрическая больница" Поливяной В.Н. проведено освидетельствование истца Брусина В.А. на предмет состояния алкогольного опьянения, в результате чего опьянения не было установлено, при этом врач незаконно и необоснованно указала на наличие в биологическом объекте исследования наркотического вещества. Данное исследование проведено с нарушениями приказа Министерства здравоохранения РФ Nн, а также врачом, который не прошла необходимое обучение, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Брусина В.А., отказано.
В апелляционной жалобе истец Брусин В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчик не представил документы, подтверждающие законность медицинского освидетельствования, а именно: протокол о применения мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленный в соответствии с требованиями приложения N к дисциплинарному уставу ВС РФ (п.п.4 п.5 Приложения 1 к приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933 н); сведения о подготовке врача Поливянной В.Н. по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933 н., в том числе с помощью анализатора химико-токсилогических исследований IK 20069 "Innovation"; журнал регистрации отбора биологических объектов за ДД.ММ.ГГГГ об отборе пробы биологического объекта (мочи) у Брусина В.А; паспорт на анализатор для химико-токсилогических исследований IK 20069 "Innovation" заводской N, сведения о вводе его в эксплуатацию и поверке; бланк распечатки результатов анализов, проведенных анализатором IK 20069 "Innovation" заводской N, за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брусина В.А. Суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля Поливяной В.Н., которая проводила медицинское освидетельствование, не дал оценки заключению специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки Белова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которое приложено к исковому заявлению; отсутствию подтверждающего исследования; акту проверки больницы территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Крым и городу федерального значения Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N С/18. Суд пришел к ошибочному вводу о том, что освидетельствование военнослужащего возможно проводить на основании направления работодателя. Вывод суда о том, что на момент освидетельствования у Брусина В.А. в биологическом объекте исследования было выявлено наркотическое вещество, не основан на фактических обстоятельствах дела. Выводы суда о том, что акт медицинского освидетельствования не подлежит самостоятельному обжалованию, находятся за пределами заявленных исковых требований, поскольку истцом оспаривается законность действий должностных лиц ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница" относительно проведения медицинского освидетельствования. Суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении медицинской экспертизы и вызове в суд специалиста. Кроме того, истец не был ознакомлен с возражениями представителя третьего лица. В дополнениях к апелляционной жалобе Брусин В.А. указывает, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях 14 августа, 17 августа и 19 сентября 2019 года осуществлялась аудиозапись, однако аудиозапись судебных заседаний по ходатайству истца до настоящего времени Брусину В.А. не выдана. Аудиозапись необходимо истцу для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний, в которых искажены пояснения сторон, свидетелей, ходатайства, а также отсутствия ряда ходатайств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Департамента здравоохранения г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут старшим инспектором роты военной полиции младшим сержантом Афониным Д.К. (военной комендатуры гарнизона 1 разряда г.Севастополя) Брусин В.А. сопровожден в ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница" на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Брусина В.А. проводила врач-психиатр приемного отделения N 16 Поливяная В.Н., которая прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О медицинском освидетельствовании на состояние опьян6ения", что подтверждается справкой ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N (срок действия справки до ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам медицинского освидетельствования врачом Поливяной В.Н. составлен акт N в соответствии с учетной формой N утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн., согласно которому состояние опьянения у Брусина В.А. не выявлено, однако на момент освидетельствования у Брусина В.А. в биологическом объекте было выявлено наркотическое вещество метилендиоксипировалерон (MDPV) - 1000 ng/ml.
Медицинское освидетельствование Брусина В.А проводилось прибором анализатором для химико-токсикологических исследований IK 200609, документы на который имеются в материалах дела.
Согласно пп.2 п.1.1 Уведомления ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществлении которых на территориях Республики Крым и г.Севастополя допускается с ДД.ММ.ГГГГ без получения лицензии" от ДД.ММ.ГГГГ N по адресу осуществления медицинской деятельности <адрес>, осуществляет деятельно по проведению медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что освидетельствование проведено на основании направления работодателя, надлежащим прибором, по результатам исследования составлен акт освидетельствования, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действия ответчика ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница".
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 65 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
Пунктом 3 приказа Министерства здравоохранения РФ N 933 н от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" определено медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.
Пунктом 5 указанного выше приказа установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении, кроме прочего, лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда, что освидетельствование проведено ответчиком на законных основаниях, по направлению работодателя, надлежащим прибором, по результатам исследования составлен акт освидетельствования, от ДД.ММ.ГГГГ Nн в соответствии с учетной формой N /у-05 утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации врачом-психиатром приемного отделения N 16 Поливяной В.Н., которая прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", кроме того, ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" имела право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца Брусина В.А. о признании незаконными действия по проведению медицинского освидетельствования, не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик не представил документы, подтверждающие законность медицинского освидетельствования, а именно: протокол о применения мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленный в соответствии с требованиями приложения N 6 к дисциплинарному уставу ВС РФ (п.п.4 п.5 Приложения 1 к приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933 н); отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю, приведённой по обращению Брусина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, применение меры принуждения к медицинскому освидетельствованию к Брусину В.А. отсутствовала и соответствующий протокол не составлялся, поскольку медицинское освидетельствование пройдено Брусиным В.А. в добровольном порядке на основании соответствующего направления военного коменданта гарнизона, что также исключало необходимость применения к Брусину В.АК. процессуальных мер обеспечения для доставления в медицинское учреждение.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о подготовке врача Поливянной В.Н. по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933 н., в том числе с помощью анализатора химико-токсилогических исследований IK 20069 "Innovation"; журнал регистрации отбора биологических объектов за ДД.ММ.ГГГГ об отборе пробы биологического объекта (мочи) у Брусина В.А; паспорт на анализатор для химико-токсилогических исследований IK 20069 "Innovation" заводской N, сведения о вводе его в эксплуатацию и поверке; бланк распечатки результатов анализов, проведенных анализатором IK 20069 "Innovation" заводской N, за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брусина В.А., судом не дана оценка показаниям свидетеля Поливяной В.Н., которая проводила медицинское освидетельствование, заключению специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки Белова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которое приложено к исковому заявлению, отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, данные доводы выражают несогласие истца с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования у Брусина В.А. в биологическом объекте было выявлено наркотическое вещество метилендиоксипировалерон (MDPV) - 1000 ng/ml, однако оспаривание акта медицинского освидетельствования в рамках самостоятельного производства не подлежит и может быть обжаловано при рассмотрении дела об административном правонарушении или в рамках дела об увольнении.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 июля 2017 года Брусину В.А. отказано в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в связи с пропуском срока обращения с иском в суд. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 сентября 2017 года.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки акту проверки больницы территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Крым и городу федерального значения Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N С/18, отклоняются судебной коллегией, поскольку выявленные в акте нарушения не подтверждают незаконность действий ответчика по проведению медицинского освидетельствования и акт проверки не содержит требований об исправлении п.14 акта медицинского освидетельствования в отношении Брусина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено не в полном объеме, поскольку отсутствует второй этап химико-токсилогического исследования, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в августе 2016 года на территории г.Севастополя отсутствовала химико-токсилогическая лаборатория, что подтверждается письмом Департамента здравоохранения г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному вводу о том, что освидетельствование военнослужащего возможно проводить на основании направления работодателя, является несостоятельным, поскольку как указывалось выше Брусин В.А. на основании направления военного коменданта гарнизона прошел медицинское освидетельствование добровольно.
Ссылка в жалобе на то, что выводы суда относительно того, что на момент освидетельствования у Брусина В.А. в биологическом объекте исследования было выявлено наркотическое вещество, не основан на фактических обстоятельствах дела, опровергается материалами дела, а также пояснениями Брусина В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым он нашел в подъезде завернутое в фольгу вещество и понял, что он съел наркотическое вещество только после того как у него начались галлюцинации, тошнота, ощущение удушья (л.д.143).
Выводы суда о том, что акт медицинского освидетельствования не подлежит самостоятельному обжалованию, находятся за пределами заявленных исковых требований, поскольку истцом оспаривается законность действий должностных лиц ГБУЗ "Севастопольская городская психиатрическая больница" относительно проведения медицинского освидетельствования, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно исковому заявлению и апелляционной жалобе, Брусин В.А. оспаривает, в том числе и акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, на который неоднократно ссылается при оспаривании медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении медицинской экспертизы и вызове в суд специалиста, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства и счел возможным рассмотреть дело на основании представленных в дело доказательств.
Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с возражениями представителя третьего лица, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку истец не лишен был права ознакомиться с материалами дела, в том числе с возражением на иск Департамента здравоохранения г.Севастополя, однако, зная о приобщении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанных возражений, истец не подавал суду заявлений об ознакомлении с материалами дела.
Между тем, согласно ст. 35 ГПК РФ стороны вправе знакомиться с материалами дела. Реализация стороной предоставленного ей права в соответствии с п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 1 ГК РФ зависит от ее свободного волеизъявления.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях 14 августа, 17 августа и 19 сентября 2019 года осуществлялась аудиозапись, однако аудиозапись судебных заседаний по ходатайству истца до настоящего времени Брусину В.А. не выдана, в связи с чем, истец лишен возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний, в которых искажены пояснения сторон, свидетелей, ходатайства, а также отсутствует ряд ходатайств, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно акту Гагаринского суда г.Севастополя от 19 сентября 2019 года, по окончанию судебных заседаний 17 и 19 сентября 2019 года выявлен факт отсутствия записи аудиопротокола по техническим причинам, кроме того, в материалах дела отсутствует заявление Брусина В.А. о выдачи ему копии аудипротоколов судебных заседаний от 14 августа, 17 августа и 19 сентября 2019 года. Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие у Брусина В.А. копий аудиозаписей судебных заседаний не лишало его права подать замечания на протоколы судебных заседаний, однако замечания на протоколы судебного заседания Брусин В.А. не подал.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судом первой инстанцией и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусина В.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка