Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4616/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4616/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Лысовой Т.В. и Едигаревой Т.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 7 сентября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельниковой А.А.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Стрельниковой А.А. и её представителя Ларина И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Стрельникова А.А. обратилась в суд с иском к Сандуцу К.Н., Потапову Е.Л., УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Кирова Семушкиной И.Н. о признании права собственности на автомобиль Шевроле Лачетти, VIN: N цвет: синий, <дата> г.в., исключении автомобиля из акта о наложении ареста от 08.06.2018г., отмене запретов регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в отношении указанного автомобиля.
В обоснование иска указано на то, что 14.01.2018г. истец по договору купли-продажи приобрела транспортное средство Шевроле Лачетти, VIN: N цвет: синий, <дата> г.в., у Сандуцу К.Н., который в свою очередь 30.08.2013г. приобрел указанный автомобиль у Потапова Е.Л. При заключении сделки истец не знала о том, что Потапов Е.Л. является должником по исполнительному производству, по которому 08.06.2018г. на автомобиль Шевроле Лачетти был наложен арест. Указано, что Стрельникова А.А. является законным владельцем автомобиля, несет бремя его содержания, автомобиль эксплуатируется на дорогах общего пользования.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Стрельникова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на ошибочность его выводов, неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, указывая на материалы дела о наложении ареста на автомобиль, который принадлежал уже другому лицу- Сандуцу К.Н., апеллянт настаивает на прежних требованиях.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что начиная с 6.05.2014 и вплоть до 08.06.2018г, когда был наложен арест на автомобиль Шевроле Лачетти, VIN: N цвет: синий, <дата> г.в. судебными приставами-исполнителями в отношении данного автомобиля устанавливались запреты на совершение регистрационных действий и сведения об этом направлялись в органы ГИБДД.
Учитывая изложенное, следует признать, что на момент совершения сделки по приобретению автомобиля 14.01.2018г. существовал запрет на распоряжение данным имуществом, который не был оспорен в установленном порядке предыдущим собственником.
Судом установлено, что с 31.08.2012г. по настоящее время Потапов Е.Л. учитывается собственником спорного автомобиля не только в органах ГИБДД, но и в налоговой службе, является плательщиком транспортного налога за указанный автомобиль, на 18.07.2018г. имеет задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 9510,92 руб. Судебные приказы от 23.06.2014 на общую сумму 8300,19 руб., от 25.05.2015 на сумму 11771, 18 руб., от 14.06.2016 на сумму 6091,91 руб. исполнены службой судебных приставов.
В настоящее время в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области в отношении Потапова Е.Л. имеется 8 исполнительных производств о взыскании 137862,99 руб.
В связи с изложенным, следует признать, что Потаповым Е.Л. не совершены необходимые действия в установленном порядке, направленные на прекращение несения обязанностей собственника автомобиля.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда об отсутствии в деле необходимых доказательств в подтверждение доводов истицы о необоснованном наложении судебным приставом исполнителем ареста на автомобиль, приобретении истицей полномочий собственника автомобиля по договору от 14.01.2018г. В связи с изложенным, не влияют на правильность выводов суда доводы апеллянта на то, что истица пользовалась и владела автомобилем до момента наложения ареста.
Таким образом, выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, при разрешении спора правильно применены нормы процессуального и материального права.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований к его пересмотру по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
