Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2018 года №33-4616/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4616/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Ковалевской В.В., Комковой С.В.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 ноября 2018 года материалы по иску АО "Россельхозбанк" к Герасимову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Ильина Г.Ю.
на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 3 сентября 2018 года, которым постановлено: Возвратить АО "Россельхозбанк" исковое заявление к Герасимову В. В.чу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.12.2016 года, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить истцу право обращения с указанным иском по месту жительства ответчика Центральный районный суд Забайкальского края, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, д. 41.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам N от 16.12.2016 и N от 29.11.2016, проценты, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.
Судьей постановлено определение о возвращении заявления в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.12.2016, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неподсудностью дела Ингодинскому районному суду г.Читы, с указанием на то, что данное заявление подлежит рассмотрению Центральным районным судом г.Читы по месту жительства ответчика Герасимова В.В.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Ильин Г.Ю. просит определение отменить. Ссылается на то, что рассмотрение требований по указанному кредитному договору отдельно от аналогичных требований по другому кредитному договору N от 29.11.2016 будет противоречить задачам процессуальной экономии. Фактически суд затруднил истцу возможность обращения за своевременной защитой нарушенного права кредитора и вынуждает нести дополнительные судебные расходы на оплату государственной пошлины. Суд не вправе ссылаться на ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регламентирующую вопросы соединения и разъединения исковых требований, поскольку данные вопросы разрешаются на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. ГПК РФ не предусматривает возможности возврата искового заявления в какой-либо части. Кроме того, определение суда должно быть вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами, чего судом в нарушение ст. 135 ГПК РФ не сделано не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.12.2016, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, судья исходил из того, что в кредитном договоре N от 29.11.2016 содержится соглашение сторон о договорной подсудности и рассмотрении спора Ингодинским районным судом г.Читы, однако в кредитном договоре N от 16.12.2016 содержится соглашение сторон о рассмотрении спора по общим правилам подсудности согласно ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
С такими суждениями судьи судебная коллегия согласиться не может.
В силу требований ч. 4 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопросы о соединении и разъединении исковых требований.
Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч. 2 ст. 151 ГПК РФ).
В данном же случае суд фактически разъединил требования истца на стадии принятия дела к производству, возвратив заявление в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.12.2016 за неподсудностью дела, что противоречит требованиям ст. 151 ГПК РФ.
Обстоятельство того, что истцом заявлены требования к одному ответчику по кредитному договору N от 29.11.2016, в котором содержится соглашение сторон о договорной подсудности и рассмотрении спора Ингодинским районным судом г.Читы, а также по кредитному договору N от 16.12.2016, в котором такого соглашения не содержится, не является основанием к возвращению искового заявления, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем определение подлежит отмене, а исковое заявление АО "Россельхозбанк" в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.12.2016 - принятию и направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда г.Читы от 3 сентября 2018 года отменить.
Исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Герасимову В. В.чу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.12.2016, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка