Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4616/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4616/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО "Согаз" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2018 года по иску Пряхиной А.В. к АО "Согаз", Абакумовой Е.В. о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Пряхина А.В. обратилась в суд с иском к АО "Согаз", Абакумовой Е.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 10.01.2018г. произошло ДТП, с участием автомобиля "Toyota Cynos" принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля "Ford Fusion" под управлением водителя Абакумовой Е.В. (она же собственник). Виновной в ДТП признана водитель Абакумова Н.В., гражданская ответственность которой была застрахована в АО "Согаз". 22 января 2018 года <данные изъяты> заключила договор цессии с Пряхиной А.В. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. С учетом уточнения своих требований просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 42000 руб., неустойку в размере 58800 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Коньков М.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель страховой компании Киладзе И.Т. с иском не согласилась, ответчик Абакумова Е.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Согаз" в пользу истца страховое возмещение в сумме 42 000 руб., неустойку в размере 58800 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель страховщика ставит вопрос об отмене судебного решения по причине нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя АО "Согаз" Киладзе И.Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Конькова М.Н. возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы страховой компании.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что 10 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Cynos" <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля "Ford Fusion" <данные изъяты> 30 под управлением водителя Абакумовой Е.В. (она же собственник). Виновной в ДТП признана водитель Абакумова Е.В., которая была привлечена к административной ответственности по данному факту. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована не была.
22.01.2018г. <данные изъяты>. заключила договор уступки прав (цессии) с Пряхиной А.В. на получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
25.01.2018г. Пряхина А.В. обратилась в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате отказал.
Согласно экспертного заключения ООО "Астраханская независимая оценка" N <данные изъяты> представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Cynos" с учетом износа составила 42000 рублей.
Страховой компанией данное экспертное заключение не оспаривалось.
Разрешая спор и принимая в качестве доказательства размера ущерба указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 42000 руб.
Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, суд пришел также к правильному выводу о взыскании со страховой компании неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 58800 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ страховщика в выплате являлся правомерным, так как по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность при использовании иного ТС и только в суде было выяснено, что по полису ОСАГО <данные изъяты> застраховано ТС виновника ДТП, поэтому срок выплаты начинает течь с даты установления этих обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из страхового полиса ОСАГО виновника ДТП <данные изъяты> от 14.06.2017г. заключенного между Абакумовой Е.В. и АО "Согаз" усматривается, что полис оформлен в форме электронного документа, срок страхования с 15.06.2017г. по 14.06.2018г., в полисе указан номер водительского удостоверения страхователя, серия и номер паспорта транспортного средства, данные о страхователе и собственнике ТС, марка транспортного средства.
В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В данном случае, страховщик, застраховав гражданскую ответственность виновника ДТП и выдав полис ОСАГО, при обращении истца в страховую компанию и установлении обстоятельств страхового случая, объективно не был лишен возможности, как профессиональный участник рынка страхования, проверить и достоверно установить точные сведения о застрахованном ТС и идентифицировать его.
Указанные страховщиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны истца, которые бы явились основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки, а также не являются обстоятельствами непреодолимой силы.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Доводы жалобы о том, что право требования в части неустойки не могло перейти к Пряхиной А.В. являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом являются несостоятельными, какими-либо объективными доказательствами того, что истец обратился с настоящим иском исключительно с намерением причинить вред охраняемым законом интересам страховщика не подтверждены, а само по себе предъявление цессионарием иска о взыскании страхового возмещения и неустойки об этом не свидетельствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Согаз" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
