Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года №33-4616/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4616/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретарях Вахрушевой Л.С., Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 ноября 2018 года дело по иску Кадровой Т. И. к ООО "Продовольственный магазин N8 "Заря" Индустриального района", ООО "Пекарня" о приведении придомовой территории многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе представителя истца Кадровой Т.И. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кадровой Т. И. к ООО "Продовольственный магазин N8 "Заря" Индустриального района", ООО "Пекарня" о приведении придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное положение путем демонтажа электрического кабеля КЛ-0,4 кВ от ТП-400 до ВРУ объекта "Кафе-пекарня" <адрес> - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя истца Кадровой Т.И. - Сюрсина А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года); поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителей ответчика ООО "Продовольственный магазин N8 "Заря" - Мингазовой С.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года) и Мерзлякова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев), возражавших против доводов жалобы, считавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
первоначально истец Кадрова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Продовольственный магазин N8 "Заря" Индустриального района" с требованием запретить проводить работы по реконструкции нежилого помещения, расположенного на первом этаже шестого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в указанном помещении производится реконструкция по его переоборудованию в кафе-пекарню в нарушение требований статьи 36 ЖК РФ без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Определением суда от 12 сентября 2016 года по ходатайству представителя истца Сюрсина А.С., действующего на основании доверенности, в соответствии со статьей 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Пекарня".
В судебном заседании 11 октября 2016 года представитель истца Сюрсин А.С., действующий по доверенности, изменил исковые требования: просил обязать ответчиков ООО "Продовольственный магазин N8 "Заря" Индустриального района" и ООО "Пекарня" привести придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в первоначальное положение - убрать электрический кабель КЛ-0,4 кВ от ТП-400 до ВРУ объекта "Кафе-пекарня" <адрес>, так как он проложен без согласия собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в нарушение частей 3 и 4 статьи 36 ЖК РФ.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Ижевские электрические сети".
В судебное заседание не явились истец Кадрова Т.И., представитель ответчика ООО "Пекарня", третье лицо Абразцова В.А., представитель третьего лица АО "Ижевские электрические сети", извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец Кадрова Т.И., представитель третьего лица АО "Ижевские электрические сети" просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании:
- представитель истца Сюрсин А.С., действующий па основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что нарушение прав истца возникло в результате выдачи признанного судом апелляционной инстанции незаконным разрешения на производство земляных работ N от ДД.ММ.ГГГГ для прокладки электрического кабеля, который и был проложен. Вместе с тем, для этого необходимо было получить решение общего собрания собственников многоквартирного дома на основании статей 246, 247 ГК РФ и пункта 4 статьи 36 ЖК РФ; проведением кабеля без согласия собственников помещений МКД нарушены права истца, как собственника доли в общем имуществе МКД, которые просить защитить возложением на ответчиков обязанности по демонтажу указанного кабеля;
- представители ответчика ООО "Продовольственный магазин N8 "Заря" Индустриального района Иванова А.И., Мерзляков А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали ранее приобщенный к материалам гражданского дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправное создание ответчиками препятствий в осуществлении истцом ее прав собственника жилого помещения в МКД, как в настоящее время, так и в будущем.
Ранее при рассмотрении дела представитель третьего лица АО "Ижевские электрические сети" Воронова Р.Р., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель истца просит решение суда отменить. В обоснование требований привел доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истца в суде первой инстанции. Сослался на судебную практику по аналогичным делам.
Представитель ответчика ООО "Продовольственный магазин N8 "Заря" Индустриального района Иванова А.И. представила в суд отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором указала на их необоснованность, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Кадрова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес> (доля в праве 5/12).
ООО "Продовольственный магазин N8 "Заря" Индустриального района" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 837,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане лит. А:20-29-29а, лит. Пр 1-55а,6,7,7а,8019,31,33,34, лит Пр1 1-9 по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Продовольственный магазин "Заря" Индустриального района (арендодателем) и ООО "Пекарня" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает арендатору во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 70,1 кв. м для использования под цех изготовления пищи, выпечки сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пекарня" в адрес АО "Ижевские электрические сети" направлена заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно (л.д. 140).
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Ижевские электрические сети" (сетевой организацией) и ООО "Пекарня" (заявителем) заключен договор NТП-23/2078 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ объекта "Кафе-пекарня", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 (кВт);
категория сложности III;
класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ);
максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 Квт (пункт 1 договора).
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "Кафе-пекарня", расположенного по адресу: <адрес> (пункт 2 договора) (л.д. 143-145).
Согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ N, являющихся приложением N к договору на технологическое присоединение N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых сетевой организацией указаны - монтаж кабельной линии от РУ-0,4 кВ руб. 7 ТП-400 до ВРУ пристроя. Марку и сечение кабеля определить проектом, фактические мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя (пункт 2 технических условий) (л.д. 141).
ДД.ММ.ГГГГ АО "Ижевские электрические сети" выдано разрешение N на проведение земляных работ по прокладке КЛ-0,4 кВ по придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об осуществлении технологического присоединения, выдано разрешение па подключение.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года разрешение на производство земляных работ на территории г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное ГУАиГ администрации г. Ижевска, признано незаконным. Судом установлено, что разрешение на производство земляных работ выдано без учета положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, а именно, при его выдаче не получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в форме решения общего собрания собственников, по вопросу о пределах использования земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N: эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома, площадью 5 701 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома с размером доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.
Из акта на исполнение разрешения на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о выполнении работ по благоустройству, асфальтированию и озеленению территории следует, что работы выполнены, территория благоустроена (л.д. 107-117).
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, в том числе указанным выше апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что указанная кабельная линия проложена от ТП-400 до ВРУ объекта "Кафе-пекарня" по <адрес>, не пересекает и не накладывается на какие-либо иные коммуникации, соответствует техническим регламентам и правилам электроснабжения, грунтовое покрытие после произведенных работ полностью восстановлено. Истцом не указано, какими именно действиями (бездействием) каждого из ответчиков нарушены права истца, которые, в свою очередь, могут быть восстановлены исключительно путем демонтажа спорного кабеля. При недоказанности факта нарушения прав и интересов истца монтажом кабеля само по себе отсутствие согласия всех сособственников многоквартирного дома на монтаж электрического кабеля не является основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального, процессуального права и с неверной оценкой представленных в материалы гражданского дела доказательств.Заявляя требования о возложении обязанности на ответчиков привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа силового кабеля истец, в том числе указывал на нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в использовании ООО "Пекарня" общедомового имущества - земельного участка для прокладки силового кабеля без соответствующего согласия всех собственников жилого многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее в тексте - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из представленных сторонами доказательств, в том числе суду апелляционной инстанции, следует, что земельному участку в границах жилого дома по адресу: <адрес> площадью 5701+/- 26 кв. м 15 июня 1995 года присвоен кадастровый N. Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ установлен вид разрешенного использования земельных участков, сформированных под многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: <адрес>: эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ - с 01 марта 2005 года является общей собственностью всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При этом по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Статья 44 ЖК РФ также предусматривает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, работы по прокладке силового кабеля КЛ-0,4 кВ, выполненные в 2016 году на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, могли быть произведены только при условии принятия решения собственниками данного земельного участка о даче согласия на такие работы.
Стороной ответчиков не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, дающего право использования земельного участка для проведения указанных работ по прокладке силового кабеля.
При этом, отсутствие такого согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение земляных работ явилось основанием для вынесения судебного постановления о признании разрешения на производство земляных работ на территории г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного ГУАиГ администрации г. Ижевска, незаконным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что прокладка силового кабеля на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020026:37 без соответствующего решения общего собрания и при отсутствии законного разрешения на производство данных работ по прокладке кабеля нарушает права собственников помещений в указанном жилом доме на владение, пользование и распоряжение собственностью.
Учитывая, что истец Кадрова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, использование стороной ответчиков части общедомового имущества в нарушении установленного законом порядка согласования с остальными сособственниками помещений в указанном жилом доме нарушает права истца, как собственника на владение общедомовым имуществом, наравне с остальными сособственниками.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.
Исходя из приведенных требований закона, истцом должно быть доказано то обстоятельство, каким образом каждый из указанных им ответчиков чинит препятствия в использовании его имущества, и какие именно действия каждый из ответчиков должен совершить для того, чтобы устранить последствия нарушения прав заявителя.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Продовольственный магазин "Заря" Индустриального района (арендодателем-собственником) и ООО "Пекарня" (арендатором) заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 70,1 кв. м для использования под цех изготовления пиши и выпечки (пункт 1.1 договора).
При этом пунктом 3.2. договора аренды нежилого помещения категорически запрещено своевольное размещение дополнительного электро-торгово-технологического и другого энергоемкого оборудования (л.д. 139).
Однако арендатор ООО "Пекарня" ДД.ММ.ГГГГ заключает договор NТП-23/2078, по которому сетевая организация принимает обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя и с разрешения муниципального органа, признанного в дальнейшем в судебном порядке незаконным, производит земляные работы на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений МКД по <адрес>, монтируя кабельную линию от ТП-400.
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждена противоправность действий арендатора ООО "Пекарня", заключившего договор с сетевой организацией на осуществление технологического присоединения в отсутствие согласия собственников помещений в МКД и нарушая права последних, а не ООО "Продовольственный магазин N8 "Заря", сдавшего в аренду собственное нежилое помещение. Соответственно, требования Кадровой Т.И., обращенные к ответчику ООО "Продовольственный магазин N8 "Заря", подлежат отклонению.
Таким образом, действиями ответчика ООО "Пекарня" по размещению на земельном участке многоквартирного жилого дома кабельной линии без соблюдения вышеприведенных требований законодательства нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что кабельная линия расположена на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ее размещение ООО "Пекарня" в соответствии с нормами действующего законодательства должно быть согласовано с собственниками дома, однако такого согласия материалы гражданского дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО "Пекарня" обязанности демонтировать указанный электрический кабель.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, в силу требований пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кадровой Т. И. к ООО "Пекарня", ООО "Продовольственный магазин N8 "Заря" удовлетворить частично.
Обязать ООО "Пекарня" привести придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное положение: демонтировать электрический кабель КЛ-0,4 кВ от ТП-400 до ВРУ объекта "Кафе-пекарня" <адрес>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционную жалобу представителя истца Кадровой Т.И. - Сюрсина А.С. действующего по доверенности, удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка