Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-4615/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Герман М.В., Алексеевой Е.Д.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-794/2022 по апелляционной жалобе Ратушняк Г. Г.ча на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Ратушняк Г.Г. - Апончук С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Гостевой О.А. и представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н.,

установила:

Гостева О.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Ратушняк Г.Г. компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В основание требований указала на то, что 16.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда", под управлением Ратушняк Г.Г., совершившего наезд на автомобиль "Рено", в котором она находилась в качестве пассажира. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью.

В суде истец поддержала иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указав, что вред здоровью истца, не пристегнутому ремнем безопасности, был причинен в результате первоначального наезда автомобиля "Рено" под управлением и по вине Гостева К.Н. на автомобиль "Инфинити". Ответчик уже выплатил 200000 руб. другому пассажиру автомобиля "Рено".

29 апреля 2022 г. Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С Ратушняк Г.Г. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

Ратушняк Г.Г. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В основание жалобы указал доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также на то, что суд необоснованно отклонил доводы о возможности уменьшения возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 16.02.2019 г. на автодороге "Сортавала" Всеволожского района Ленинградской области произошло столкновение автомобиля "Рено", под управлением Гостева К.Н. с автомобилем "Инфинити", под управлением Гришина А.П. и автомобиля "Мазда" под управлением Ратушняк Г.Г. с автомобилем "Рено", под управлением Гостева К.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Рено" Гостевой О.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ратушняка Г.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту наращения ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение Гостевой О.А. тяжкого вреда здоровью, прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению по уголовному делу эксперта-автотехника N 176, 177/09-1 от 26.03.2020, в данной дорожной ситуации водитель Ратушняк Г.Г. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД. Водитель автомобиля "Мазда" имел техническую возможность остановиться перед местом наезда на автомобиль "Рено". Действия водителя автомобиля "Мазда" не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным наездом на автомобиль "Рено".

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях истца грубой неосторожности - не выполнение обязанности пассажира быть пристегнутым ремнем безопасности (п. 5.1 ПДД РФ), по делу отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Правильно установив, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности (автомобилей "Инфинити", "Рено" и "Мазда"), суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников истцу, правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда на ответчика - одного из солидарных должников, к которому истцом в данном деле предъявлены соответствующие требования и который, как солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2020 г. с Ратушняк Г.Г., Гостева К.Н. водителя автомобиля "Рено") и Гришина А.П. (водителя автомобиля "Инфинити"), солидарно в пользу Потемкиной М.А. (второго пассажира автомобиля "Рено"), с установлением в действиях Потемкиной М.А. грубой неосторожности (пассажир не был пристегнут ремнем безопасности - п. 5.1 ПДД РФ), взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Доводы ответчика об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, связанного с выплатой им по решению суда в пользу Потемкиной М.А. 283843 руб. 83 коп. и отказа водителя автомобиля "Рено" в добровольной компенсации ему в солидарном порядке 117177 руб. 16 коп., обоснованно не приняты судом первой инстанции для уменьшения размера возмещения вреда по данному основанию, менее чем определенной судом суммы компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Исходя совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, особенностей материального правоотношения из которого возник спор, отсутствия грубой неосторожности в действиях истца, иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, находившегося длительный период на стационарном и амбулаторном лечении, которому причинен тяжкий вред здоровью и с учетом имущественного положения ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратушняк Г. Г.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка