Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-4615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-4615/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Ривняк Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Бокатовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-878/2020 по исковому заявлению ООО "Филберт" к Гориной Любови Мурадовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гориной Любови Мурадовны
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года, которым исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены:
с Гориной Любови Мурадовны в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 07 марта 2014 года в размере 162 372 рубля 47 копеек, в том числе: 162 365 рублей 68 копеек - задолженность по основному долгу, 06 рублей 79 копеек - задолженность по иным платежам, также взысканы судебные расходы в размере 4 447 рублей 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Гориной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 07 марта 2014 года ОАО "<.......>" заключило с Гориной Л.М. договор N <...>, согласно которому ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом единовременной задолженности на сумму 500 000 рублей на срок по 07 марта 2018 года. Горина Л.М. была ознакомлена с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 04 июня 2018 года ОАО "<.......>" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору N <...> от 07 марта 2014 года, заключенному между ОАО <.......> и Гориной Л.М., перешло к ООО "Филберт". 05 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 59 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гориной Л.М. задолженности, который в связи с возражениями должника был отменен 11 ноября 2019 года. Гориной Л.М. было заключено мировое соглашение об урегулировании финансовых обязательств, которое ею не исполняется. Задолженность Гориной Л.М. перед банком за период с 07 марта 2014 года по 04 июня 2018 года составила 239 872 рубля 47 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 163 453 рубля 53 копейки, задолженность по процентам - 76 412 рублей 15 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 06 рублей 79 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления Горина Л.М. исполнила свои обязательства в сумме 77 500 рублей.
Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гориной Л.М. задолженность по кредитному договору N <...> от 07 марта 2014 года в размере 162 372 рубля 47 копеек, из которых: 162 365 рублей 68 копеек - задолженность по кредитному договору, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 06 рублей 79 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 447 рублей 45 копеек.
Суд постановилуказанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Горина Л.М. просит состоявшееся по делу решение суда отменить, ссылается на ненадлежащее извещение по делу. Указывает, что по состоянию на 01 февраля 2021 года не получала копию решения суда, текст решения на официальном сайте суда первой инстанции также не размещен. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что о существовании спорного договора ей стало известно после ознакомления с решением суда первой инстанции. Утверждает, что спорный договор не подписывала.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2014 года ОАО "<.......>" заключило с Гориной Л.М. договор об открытии кредитной линии N <...> на сумму 500000 рублей на срок по 07 марта 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер пени составляет 0,1 % годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности.
ОАО "<.......>" выполнило свои обязательства по договору от 07 марта 2014 года, предоставив заёмщику Гориной Л.М. кредитные средства лимитом 500000 рублей.
Согласно выписке по счёту N <...> за период с 07 марта 2014 года по 20 октября 2015 года Горина Л.М. пользовалась кредитными средствами, предоставленными банком на указанный счет.
Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств подтверждается выпиской по счёту и расчётом исковых требований, из которых следует, что заёмщик Горина Л.М. несвоевременно вносила денежные средства по погашению кредита и процентов по кредиту, чем допустила нарушение условий договора.
Из представленного истцом расчёта следует, что у заёмщика Гориной Л.М. по состоянию на 10 ноября 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 162 372 рубля 47 копеек, в том числе: 162365 рублей 68 копеек - задолженность по основному долгу, 06 рублей 79 копеек - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
Ответчиком указанный расчёт задолженности в суде первой инстанции не оспорен.
04 июня 2018 года ОАО "<.......>" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, права требования по кредитному договору N <...> от 07 марта 2014 года, заключенному между ОАО "<.......>" и Гориной Л.М. перешло от ОАО "<.......>" к ООО "Филберт".
Из истребованной судом апелляционной инстанции выписки из приложения N 1 к договору цессии N <...> следует, что ООО "Филберт" перешли права требования по кредитному договору N <...> от 07 марта 2014 года, заключенному между ОАО "<.......>" и Гориной Л.М. в сумме 239872 рубля 47 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 11 ноября 2019 года, в связи с возражениями ответчика, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 60 Волгоградской области от 05 июля 2019 года о взыскании с Гориной Л.М. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору.
Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Гориной Л.М. суммы долга по кредитному договору.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Юридически значимые обстоятельства дела определены верно, закон, подлежащий применению применен правильно, судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении по делу, опровергаются его материалами, согласно которым ответчику 11 декабря 2020 года по адресу: <адрес> направлялось извещение о дате и времени рассмотрения спора. В связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции, конверт был возвращен почтовым отделением 21 декабря 2020 года в суд первой инстанции (л.д. 87, 90, 101 оборот).
В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.
В силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика судом была выполнена надлежащим образом, ввиду чего судом не допущено нарушение норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения суда.
Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор не был подписан ответчиком.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду того, что Гориной Л.М. ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств не заключения (не подписания) кредитного договора не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, оснований усомниться в подлинности подписи ответчика в кредитном договоре не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Гориной Любови Мурадовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Фроловский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
