Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-4615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-4615/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Пятовой Н.Л.,
судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре Черновой К.А.,
с участием представителя ТСЖ N 286 Шутовой А.Е., представителя Притуляк Е.Г. - Пчелина Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе Притуляк Елены Германовны
на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2019 года по иску ТСЖ N 286 к Притуляк Елене Германовне, Матвееву Сергею Михайловичу, Матвееву Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ N 286 обратилось в суд иском к Притуляк Елене Германовне, Матвееву Сергею Михайловичу, Матвееву Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец является организацией, осуществляющей деятельность по управлению и содержанию многоквартирного [адрес]. Ответчики проживают в квартире N 71 в указанном доме.
В результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2016 года по март 2019 года в размере 114609, 54 рублей; пени в размере 36360,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5286,88 рублей.
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования ТСЖ N 286 к Притуляк Елене Германовне, Матвееву Сергею Михайловичу, Матвееву Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Притуляк Елены Германовны, Матвеева Сергея Михайловича, Матвеева Ильи Сергеевича в пользу ТСЖ N 286 задолженность по коммунальным услугам в размере 114609,54 рублей, пени в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3492,19 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ТСЖ N 286 к Притуляк Елене Германовне, Матвееву Сергею Михайловичу, Матвееву Илье Сергеевичу - отказать".
В апелляционной жалобе Притуляк Е.Г. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исключить ее из числа ответчиков по данному делу, отказать истцу в удовлетворении требований к Притуляк Е.Г. в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Притуляк Е.Г. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Притуляк Е.Г. - Пчелин Г.М. требования жалобы поддержал.
Представитель ТСЖ N 286 Шутова А.Е. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ст. 10 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Исходя из п. 2 Правил потребителями коммунальных услуг являются: собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу требований ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ N 286 является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по управлению и содержанию многоквартирного жилого [адрес].
Собственником квартиры N 71 в данном доме являлась Матвеева Н.А., которая умерла [дата].
Согласно поквартирной карточке в данной квартире на регистрационном учете состоят: с 28.06.1997 внучка Матвеевой Н.А. Пчелина Е.Г., сменившая после вступления в брак 05.11.1999 фамилию на Притуляк, и с 12.09.2007 сын Матвеевой Н.А. Матвеев С.М.
Таким образом, Притуляк Е.Г. и Матвеев С.М. были вселены Матвеевой Н.А. в данную квартиру как члены ее семьи.
Из материалов наследственного дела следует, что наследником имущества умершей Матвеевой Н.А., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: [адрес], по завещанию является ее внук Матвеев И.С.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по платежам за жилищно-коммунальные услуги с июня 2016 года по март 2019 года составляет 114609, 54 рублей; пени - 36360,21 рублей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 323 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному и полному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, признав расчет задолженности арифметически верным, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу ТСЖ N 286 задолженности в размере 114609,54 рублей, пени в сумме 15000 рублей, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе Притуляк Е.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг. Заявитель жалобы указывает на то, что не должна нести обязанность по оплате коммунальных платежей в связи с тем, что она была формально зарегистрирована в данной квартире и фактически там никогда не проживала.
Судебная коллегия данный довод отклоняет ввиду следующего.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные Правилами.
В соответствии с п. 92 Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении, а также прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.
К документам, подтверждающим продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, относится, в частности, документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия (п. 93 Правил).
Не проживая в спорном жилом помещении, ответчик имела возможность обратиться к истцу с заявлением о перерасчете размера платежей за жилищно-коммунальные услуги, однако, доказательств, что соответствующее заявление о перерасчете коммунальных платежей ею подавалось, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица является фиктивной регистрацией гражданина.
В силу положений ст. ст. 3, 6 названного Закона РФ регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ответчик не вправе злоупотреблять своими правами и ссылаться на наличие формальной регистрации с целью освобождения от обязанности нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, в котором она зарегистрирована как лицо, в него вселившееся.
Судебная коллегия также не усматривает нарушений судом норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В связи с этим, суд принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Притуляк Е.Г., извещенной о слушании дела по месту ее регистрации.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Иных обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, и по которым суд не вынес своего суждения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Притуляк Елены Германовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
