Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-4615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-4615/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Гушкана С.А.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Чаброва Валерия Викторовича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Чаброва Валерия Викторовича в пользу Лямина Кирилла Владимировича убытки 62 817 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Чаброва Валерия Викторовича в доход бюджета государственную пошлину 2 385 руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Лямин К.В. обратился в суд с иском к Чаброву В.В. о взыскании убытков в размере 62 817 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 26.12.2018 года около 10:35 часов у дома N 63Б по улице Маяковского города Ярославля водитель Чабров В.В., управляя автомобилем SUBARU Impreza, государственный регистрационный знак N, произвел наезд на пешехода Лямина К.В., который в этот момент переходил проезжую часть улицы Маяковского по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Лямину К.В. причинен вред здоровью. После ДТП Лямин К.В. был экстренно доставлен в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева", где госпитализирован в реанимационное отделение; где ему проведены две операции (26.12.2018 года и 09.01.2019 года). Истец находился на лечении в больнице с 26.12.2018 года по 23.01.2019 года. После выписки следовал рекомендациям по нагрузке: ходьба с опорой на 2 костыля в течение 6 недель, ходьба без дополнительной опоры не ранее 3 месяцев после выписки. В результате ДТП истцу причинены физические страдания, которые выразились в наличии боли в головной области, в шее, в левой ноге, в пояснице. Истцу были также причинены нравственные страдания, которые выразились в сильном душевном волнении, появлении чувства внутреннего психологического дискомфорта, переживания по поводу возможности самостоятельного передвижения, продолжения обучения, ограничений по здоровью по определенным видам деятельности. Истец является студентом очного отделения ФГБОУВО "Ярославский государственный университет им.П.Г.Демидова" и обучается на платной основе по договору N об образовании от 02.08.2018 года. За первый семестр обучения на первом курсе истец оплатил 62 817 рублей. В результате полученных травм истец вынуждено взял академический отпуск и смог приступить к учебному процессу с первого года обучения повторно с 01.09.2019 года. За повторное обучение за первый семестр на первом курсе истец заплатил 51 235 рублей. Сумма оплаты обучения за первый семестр на первом курсе в размере 62 817 рублей является убытком, который не возмещен страховой выплатой по ОСАГО и подлежит возмещению ответчиком.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части взыскания убытков и компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Чаброва В.В., представителя Лямина К.В. (по доверенности) Корытова С.О., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности частично компенсировать причиненные истцу убытки и моральный вред.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Факты причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности и наличие вины ответчика установлены и последним не оспариваются.
Причинив вред здоровью Лямина К.В., Чабров В.В. обязан компенсировать моральный вред истцу, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных травм.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, взысканный с Чаброва В.В. в пользу Лямина К.В., является обоснованным.
По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, не может повлечь отмену либо изменение законного и обоснованного решения. Определяя размер морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции учел, в том числе, и возможность ответчика такую сумму выплатить пострадавшему. Судебная коллегия не находит взысканную сумму чрезмерно завышенной либо не разумной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ при определении размера взыскиваемой с Чаброва В.М. компенсации морального вреда по материалам дела не усматривается.
Как следует из материалов дела, 02.08.2018 года между ФГБОУВО "Ярославский государственный университет имени П.Г.Демидова" и Ляминым К.В. был заключен договор N об образовании (оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального образования) по направлению подготовки 10.03.01 Информационная безопасность, профиль - Безопасность компьютерных систем. Лямин К.В. приступил к обучению по указанной специальности с 01.09.2018 года.
В связи с полученными в ДТП травмами Лямин К.В. не имел возможности продолжать обучение и вынужден был взять академический отпуск в период с 17.01.2019 года по 01.09.2019 года.
Из информационного письма ФГБОУВО "Ярославский государственный университет имени П.Г.Демидова" от 21.04.2021 года учебные планы по направлению подготовки Лямина К.В. в первом семестре 2018 года и аналогичном периоде 2019 года имеют существенные различия как по количеству изучаемых дисциплин, так и по количеству учебных часов. В учебный план первого семестра 2019 года добавлена новая дисциплина "Документоведение". Кроме того, за счет сокращения количества дисциплин увеличилось общее количество учебных часов по изучаемым дисциплинам. В связи с полученными по вине ответчика травмами и дальнейшим прохождением лечения, истец Лямин К.В. за первый семестр 2018 года обучения не сдал ни одного зачета и экзамена (л.д.85-86).
Таким образом, в связи с изменениями в учебном плане повторное прохождение обучения в первом семестре первого года обучения со стороны Лямина К.В. и оплата данного обучения носили вынужденный характер, факт сдачи/несдачи зачетов и экзаменов по первоначальному обучению при этом какого-либо значения не имеет.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик выражал согласие с требованием о возмещении убытков в размере 62 817 рублей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22.04.2021 года (л.д.89). Свои пояснения, отраженные в данном протоколе, ответчик не оспаривал, замечаний на протокол не приносил.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО подразумевает компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Убытки, понесенные истцом вследствие ДТП на повторную оплату обучения, к указанным видам вреда не относятся. При этом на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, довод апеллянта о достаточности полученного истцом страхового возмещения для компенсации расходов на обучение является необоснованным, а вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования - верным.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Чаброва Валерия Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
