Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО "Ломбард Дружба" к Макаровой Анастасии Геннадьевне, Тында Андрею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Тында А.Ю.

на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Ломбард Дружба" к Макаровой Анастасии Геннадьевне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Анастасии Геннадьевны в пользу ООО "Ломбард Дружба" задолженность по договору займа от 26.03.2018 в размере 25 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.03.2018 по 30.07.2019 в размере 36 900 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 109,500 % годовых суммы долга, начиная с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 892 рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI DINGO, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> цвет кузова - белый, с начальной продажной стоимостью автомобиля 27 250 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ломбард Дружба" обратилось в суд к Макаровой А.Г. с иском о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2018 года между ООО "Ломбард Дружба" и Макаровой А. Г. заключен договор займа на сумму 25 000 рублей, на срок до 24 апреля 2018 года под 109,500 % годовых от суммы займа, что составляет 9 % за 30 дней пользования (2 250 рублей) в день. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов ответчиком предоставлено в залог транспортное средство MITSUBISHI DINGO. Согласно залоговому билету транспортное средство оценено сторонами в 27250 рублей. По истечению срока займа сумма займа не возвращена. 29 мая 2019 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности, которая оставлена без исполнения. По состоянию на 16 мая 2019 года сумма процентов за пользование займом с 26 марта 2018 года составила 31275 рублей, сумма пени за период с 24 апреля 2018 года по 16 мая 2019 года - 48 500 рублей, пени на невыплаченные проценты за пользование суммой займа - 29 846,25 рублей.

В связи с этим ООО "Ломбард Дружба" просило взыскать с ответчика сумму в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом с 26 марта 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 31275 рублей, пени в размере 78 346,25 рублей по состоянию на 16 мая 2019 года, исчисленные на дату вынесения решения суда и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 9892 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI DINGO, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 27250 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тында А.Ю. просит заочное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что с 09 декабря 2019 года ему на праве собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI DINGO, перед приобретением которого он проверил в ГИБДД и на сайте нотариусов данные об ограничениях и арестах. Сведения отсутствовали. Таким образом, считает себя добросовестным приобретателем. Однако он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле нового собственника автомобиля MITSUBISHI DINGO, госномер Т247КА 124, - Тында А.Ю., при этом, принятое решение суда затрагивает права и обязанности данного лица.

Разрешение спора без привлечения нового собственника предмета залога к участию в деле повлекло нарушение прав и законных интересов последнего, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла Тында А.Ю. к участию в деле в качестве соответчика, о чем 12 апреля 2021 года вынесено соответствующее определение.

Протокольным определением от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Кочетыгова Т.С., Проскурина С.А.

Ответчики Макарова А.Г., Тында А.Ю., третьи лица Кочетыгова Т.С., Проскурин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ООО "Ломбард Дружба" - Суворову А.В., поддержавшую исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих им вещей и деятельности по хранению вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.ч.1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2018 года между ООО "Ломбард Дружба" (займодавец) и Макаровой А.Г. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 25000 рублей со сроком возврата до 24 апреля 2018 года, оплатой процентов по займу в размере 109,5 % годовых (9% за 30 дней) под залог автомобиля марки MITSUBISHI DINGO, <адрес> оцененного в размере 27250 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается залоговым билетом N 000013 от 26 марта 2018 года.

Положениями п. 1.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) за каждый день сверх указанного срока выкупа в размере 0,5% (182,5 % годовых) от суммы займа.

Макаровой А.Г. сумма долга ООО "Ломбард Дружба" в установленный срок не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем с Макаровой А.Г. в пользу ООО "Ломбард Дружба" подлежит взысканию сумма долга по указанному договору займа в размере 25000 рублей.

Также с Макаровой А.Г. в пользу ООО "Ломбард Дружба" подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 26 марта 2018 года по 30 июля 2019 года в размере 36900 рублей (25000 руб.х109,5%/365х492дн.)

Правомерными и подлежащими удовлетворению являются и требования истца об определении подлежащими выплате на остаток основного долга процентов за пользование займом в размере 109,5 % годовых, предусмотренном договором займа от 26 марта 2018 года, до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что стороны при заключении договора согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в виде неустойки (пени) за каждый день сверх указанного срока выкупа в размере 0,5 % (182,5 % годовых), установив, что со стороны заемщика допущено нарушение обязательства по возврату суммы займа, судебная коллегия находит обоснованными также требования истца о взыскании неустойки за заявленный период с 24 апреля 2018 года по 30 июля 2019 года, который составляет 57875 рублей (25000 рублей *0,5 % *463 дня).

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, учитывая сумму долга, период просрочки, размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа до 25000 рублей, найдя определенную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом в виде пени в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, поскольку условия заключенного между сторонами договора о начислении данной неустойки не содержит.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, в частности, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что на момент заключения договора займа и передачи спорного автомобиля в залог, право собственности на имущество, передаваемое в залог, принадлежало Макаровой А.Г.

По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, право собственности ФИО12 А.Г. на автомобиль марки MITSUBISHI DINGO, 1999 <адрес>, произведена 01 сентября 2016 года.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04 октября 2018 года ФИО13 А.Г. продала ФИО14 Т.С. автомобиль марки MITSUBISHI DINGO, <адрес> за 100000 рублей.

ФИО16 Т.С. в свою очередь продала указанный автомобиль ФИО15 С.А. по договору купли-продажи от 06 октября 2019 года, который в свою очередь по договору купли-продажи от 09 декабря 2019 года продал его Тында А.Ю.

Из полученных из Интернет-портала www.reestr-zalogov.ru сведений, на котором в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, следует, что регистрация залога спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге не производилась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении спорного автомобиля возмездные сделки от 04 октября 2018 года, 06 октября 2019 года и 09 декабря 2019 года совершены в отсутствие записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истцом ООО "Ломбард Дружба" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность Кочетыговой Т.С. и последующих владельцев автомобиля о наличии залога в отношении приобретаемого ими автомобиля.

При таком положении, поскольку залогодатель Макарова А.Г. продала спорный автомобиль в отсутствие записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом доказательств того, что покупатели, приобретая автомобиль по возмездной сделке, знали или должны были знать о его залоге, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, покупатели являлись добросовестными приобретателями спорного автомобиля, в связи с чем на основании возмездной сделки залог спорного автомобиля по договору займа прекратился, исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что Тында А.Ю. приобрел на основании возмездной сделки спорный автомобиль, в отношении которого залог прекратился, последний является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.