Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-4615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-4615/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Зенковой С.Е. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 мая 2021 года, которым определено:
"принять отказ истца Зенковой С.Е. от иска к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) о признании незаконным ответа ГУ УПФ РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) от 16.02.2021 года, включении периода учебы в трудовой стаж, возложении обязанности осуществить перерасчет пенсии, взыскании морального вреда и судебных.
Производство по гражданскому делу, по иску Зенковой С.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) о признании незаконным ответа ГУ УПФ РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) от 16.02.2021 года, включении периода учебы в трудовой стаж, возложении обязанности осуществить перерасчет пенсии, взыскании морального вреда и судебных, прекратить".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика Зенковой С.Е. - Шумкова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зенкова С.Е. обратилась в суд к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) о признании ответа ГУ УПФ РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) от 16 февраля 2021 года незаконным, о включении в трудовой стаж, дающий право на перерасчет трудовой пенсии по старости периоды учебы с 1972 - 1975 гг. в Новокузнецком медицинском училище по специальности санитарно -фельдшерской, обязании ГУ УПФ РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) осуществить перерасчет пенсии в связи с перерасчетом трудового стажа до 01 января 2002 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Зенкова С.Е. представила письменное заявление, в котором отказалась от исковых требований.
Представитель истца Зенковой С.Е. - Погодин В.Ю. поддержал отказ истца от иска.
Представитель ответчика Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) Комарина Н.М. не возражала против принятия заявления об отказе от иска.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе истец Зенкова С.Е. просит определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 мая 2021 года отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом оказывалось постоянное давление на истца и ее представителя. Судом нарушался процессуальный порядок, пояснения представителя истца не принимались во внимание, суд до судебного заседания постоянно требовал от истца заявление о рассмотрении дела без ее участия, от суда поступали телефонные звонки с требованием отказаться от искового заявления. Указывает, что в судебном заседании суд на Зенкову С.Е. вновь оказывал давление и ей пришлось отказаться от исковых требований. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зенкова С.Е., представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца Зенковой С.Е. - Шумкова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 мая 2021 года истцом Зенковой С.Е. подано письменное заявление об отказе от исковых требований о признании ответа ГУ УПФ РФ от 16 февраля 2021 года незаконным, включении в трудовой стаж, дающий право на перерасчет трудовой пенсии по старости периоды учебы с 1972 - 1975 года, обязании ГУ УПФ РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) осуществить перерасчет пенсии, возмещении морального вреда. В судебном заседании истец пояснила, что отказывается от всех исковых требований.
Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. ч. 3, 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Как видно из протокола судебного заседания от 28 мая 2021 года после неоднократно объявленного судом перерыва и вопросов суда о том, известно ли истцу, что после удовлетворения его требований сумма пенсии уменьшится, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявление об отказе от иска, после чего согласно протоколу судом были разъяснены последствия такого отказа, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе зафиксировано, что истцу понятны последствия отказа от иска.
Из письменного заявления следует, что фраза "последствия отказа разъяснены и понятны" указана без ссылок на нормы права. При этом, после данной фразы, также в заявлении указано на два требования признание ответа от 16.02.2021 года незаконным и возмещение морального вреда. Таким образом, содержание заявления не может достоверно свидетельствовать о наличии прямого волеизъявления истца на отказ от всех заявленных требований. Также из содержания протокола судебного заседания следует, что истец выразила сомнения после разъяснения ей положений ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на непонимание ей разъясненных судом последствий отказа от иска со ссылкой на указанные нормы процессуального закона. Более того, из содержания протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу довел до сведения истца свои суждения относительно последствий возможного удовлетворения иска.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может считать должным образом подтвержденным прямое и в полной мере осознанное волеизъявление истца на отказ от исковых требований.
Из содержания протокола судебного заседания и поданного истцом заявления не следует, что последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены и понятны.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствия в протоколе судебного заседания и заявлении Зенковой С.Е. сведений о разъяснении истцу последствий отказа от иска, прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит вынесенное определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.
Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу (абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 мая 2021 года отменить, направить гражданское дело по иску Зенковой С.Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области о признании незаконным ответа ГУ УПФ РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) от 16 февраля 2021 года, включении периода учебы в трудовой стаж, возложении обязанности осуществить перерасчет пенсии, взыскании морального вреда и судебных расходов в Заводоуковский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи Т.Н. Пуминова
А.В. Чеснокова
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
