Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-4615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-4615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Варнавского В.М., Шипунова И.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
с участием прокурора: Беспаловой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Станкевич М. А.-Эрзе и по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-100"
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2020 года по иску
Станкевич М. А.-Эрзе к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-100" о возмещении морального вреда,
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Станкевич М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЖЭУ-100", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло повреждение здоровья истца, в результате падения на мокром заледеневшем полу лестничной площадки между 1 и 2 этажом многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "ЖЭУ-100". В результате падения Станкевич М.А. был причинен вред здоровью, а именно закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, вследствие чего ей была проведена операция по эндопротезированию левого тазобедренного сустава протезом "ZIMMER" ДД.ММ.ГГ под спинальной анестезией. Повреждение здоровья явилось результатом виновного бездействия ответчика, который не следил должным образом за состоянием полов в подъезде, за тем как в подъездах производится влажная уборка, в результате чего на лестничной площадке между этажами, где в зимний период было открыто окно, после мытья полов образовалась наледь.
Между тем, вследствие бездействия ответчика истец испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли, необходимости проведения операции, необходимости посещения врачей, прохождения медицинских процедур. В дальнейшем Станкевич М.А. испытывала физическую боль при оказании первой и последующей медицинской помощи, при любых попытках одеться, передвигаться не только в общественных местах, но и дома в быту.
Истица из-за полученной травмы не может комфортно спать, комфортно передвигаться, испытывает болевые ощущения даже ночами. Кроме того, почти три недели Станкевич М.А. была вынуждена провести в больнице, в связи с чем нуждалась в дополнительной заботе со стороны своих знакомых и родственников, что также причиняло ей моральные страдания. Моральные страдания выражаются также в том, что достаточно здоровой и полноценной до полученной травмы женщине по настоящий день приходится обращаться за помощью к родным людям за элементарными действиями в быту, походами в магазин, передвигаться по улицам приходится с трудом. Истцу приходится ограничивать себя в движениях, видах деятельности, она не может позволить себе многие виды досуга, чувствует себя неполноценной, незащищенной, не может полностью самостоятельно себя обслуживать, любой выход на улицу подразумевает надевание на себя верхней одежды и каждый раз Станкевич М.А. вынуждена либо прибегать к чьей-либо помощи в этом либо делать это самостоятельно, но с огромным трудом и претерпевая при этом физическую боль. В соответствии с этим, учитывая необратимость полного восстановления здоровья от полученной травмы из-за халатности ответчика, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2020 года исковые требования Станкевич М.А. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "ЖЭУ-100" в пользу Станкевич М.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "ЖЭУ-100" государственная пошлина в размере <данные изъяты> доход муниципального образования городского округа г.Новоалтайска Алтайского края.
В апелляционной жалобе истец Станкевич М.А., действующая через представителя по доверенности Фокину М.Ф., просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции был занижен размер компенсации морального вреда. Считает, что суд первой инстанции должен был оценить не только страдания истца, которые она уже перенесла ко времени рассмотрения дела, выразившиеся в глубоком нервном потрясении в связи с постоянным претерпеванием боли и длительной реабилитацией, но и страдания, которые она очевидно перенесет в будущем времени от утраты невосполнимой активности функций правой ноги и эстетического вида, поскольку все эти обстоятельства безусловно порождают моральную травму.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖЭУ-100" просит решение суда отменить, отказать в выплате истцу компенсации морального вреда в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец упал по причине неудовлетворительной уборки подъезда в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не доказан, а носит лишь предположительный характер, истцом не была доказана причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) ответчика.
Факт того, что пол был скользкий от наледи между первым и вторым этажом лестничной площадки дома ни кем не подтвержден, кроме показаний свидетелей: ФИО1 и ФИО2, которые являются дочерями истицы, и показаниями истицы Станкевич М.А.
Отопление в многоквартирном доме всегда работает исправно, нареканий со стороны жильцов никогда не было, в подъезде всегда тепло. При таких обстоятельствах на лестничной площадке между первым и вторым этажом не могла образоваться наледь, как утверждает истица, поскольку наледь образуется при отрицательных температурах в здании.
В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "ЖЭУ-100" просит отставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В возражениях на жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истица и её представитель наставали на доводах своей жалобы, представитель ООО "ЖЭУ-100" возражал против удовлетворения доводов жалобы истицы и поддержал доводы своей жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора о законности судебного акта, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Станкевич М.А. получила повреждение в результате падения на мокром заледеневшем полу лестничной площадки жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В тот же день Станкевич М.А. бригадой скорой помощи доставлена в КГБУЗ "Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, <адрес>" с диагнозом: перелом шейки правого бедра, где проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГ, а в последующем находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинской картой стационарного больного *** из хирургического отделения КГБУЗ "Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, <адрес>".
ДД.ММ.ГГ Станкевич М.А. госпитализирована в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" с диагнозом: закрытый субкапитальный перелом шейки правого бедра со смещением отломков, где проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается медицинской картой стационарного больного *** КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи".
Кроме того, как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *** из НУЗ "Узловая поликлиника на <адрес> ОАО "РЖД, <адрес>", Станкевич М.А. наблюдалась у врача хирурга с ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ Станкевич М.А.-Э. ДД.ММ.ГГ был причинен закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Данная травма потребовала стационарного лечения в КГБУЗ "Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, <адрес>" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с проведением операции ДД.ММ.ГГ в виде тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава протезом "ZIMMER". Вышеуказанный перелом правой бедренной кости возник от действия твердого тупого предмета с широкой травмирующей поверхностью и мог возникнуть при падении истицы на правый бок, с ударом о широкую твердую поверхность, например, лестничную площадку, как указано в материалах дела.
В настоящее время у Станкевич М.А.-Э., с учетом осмотра членами экспертной комиссии, имеется состояние после тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава эндопротезом "ZIMMER", со значительно выраженным ограничением функций сустава. В соответствии с "Примечанием" к п.110 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин", являющейся приложением к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ ***н от ДД.ММ.ГГ, "наличие эндопротеза тазобедренного сустава, примененного в связи с травмой, дает основание для применения критерия стойкой утраты общей трудоспособности предусмотренного подпунктом "б" - значительно выраженного ограничение движений в суставе /30%/". Учитывая это, травма правой бедренной кости у Станкевич М.А.\Э. причинила средней тяжести вред здоровью, как по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 30% (п. 110-б вышеуказанной "Таблицы"), так и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 вышеуказанных "Медицинских критериев").
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, многоквартирный дом, в помещении которого истец получила травму находится на обслуживании управляющей компании ООО "ЖЭУ-100". Ответчик осуществляет управление и эксплуатацию, техническое и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными норами права, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истице произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке подъездов и лестничных клеток многоквартирного дома, обеспечивающей безопасное движение граждан, в связи с чем, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика ООО "ЖЭУ-100", соглашается с судом первой инстанции, что ответчиком не доказана возможная иная причина падения истца на лестничной площадке, доводы ответчика об этом носят предположительный характер.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в получении Станкевич М.А. травмы именно вследствие падения в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не имелось в виду следующего.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 - общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями закона РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования. Перечень основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, и их периодичность определяются в установленном порядке.
Ответчиком утвержден график уборки подъездов и лестничных клеток многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым предусмотрено: мытье лестничных площадок и маршей - 1 раз в неделю по понедельникам; подметание лестничных площадок и маршей нижних этажей - ежедневно; протирка подоконников и отопительных приборов - 2 раза в год (весной, осенью); влажная протирка стен, дверей, плафонов, лестниц, почтовых ящиков - 1 раз в год (весна). С указанным графиком уборки ознакомлена под роспись уборщица Туманова Н.К. ДД.ММ.ГГ.Последняя работает у ответчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ ***. Согласно должностной инструкции уборщицы в ее должностные обязанности входит мытье пола и лестниц МКД.
Из пояснений Тумановой Н.К., данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, следует, по понедельникам она проводит влажную уборку в подъезде, в остальные дни подметает пол щеткой. Вывешивает табличку о проведении уборки на первом этаже на почтовых ящиках. Выбивает коврик у входа в подъезд от снега, который наносили жильцы. Окно она не открывала на месте падения истицы ДД.ММ.ГГ. Материал напольной плитки в подъезде не скользкий. На второй день после падения истицы Туматова Н.К. слышала от жильцов дома о падении какой-то женщины в подъезде.
Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ в качестве свидетелей дочери истицы ФИО1 ФИО2. пояснили, что им сообщил работодатель матери о ее падении в подъезде, после того как она вышла из квартиры ФИО1. Они выбежали в подъезд и увидели истицу, лежащую на лестничной площадке между вторым и первым этажом. При попытке ее поднять мать испытала боль и они не стали перемещать ее в квартиру до приезда скорой помощи. Отметили, что в подъезде было холодно, было открыто окно на указанной лестничной площадке, напольная плитка была скользкой от наледи.
По сведениям Росгидромет от ДД.ММ.ГГ по данным А-I Барнаул, близлежащей к <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ минимальные температуры воздуха ДД.ММ.ГГ составили -31,60.
Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что в день падения была в устойчивой нескользящей обуви, головокружений не имелось. Причиной падения было наличие наледи в лестничном пролете. В результате падения движение в правом тазобедренном и коленном суставе ограничено, болевые ощущения присутствуют до настоящего времени, при усилении болевых ощущений вынуждена ставить уколы с обезболивающим препаратом, работала уборщицей помещений, после получения травмы была вынуждена уволиться по рекомендации медицинских экспертов, в связи с чем перестала оплачивать кредит, который взыскан с нее в судебном порядке, что подтверждается решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***.
Суд первой инстанции, устанавливая вину ответчика в произошедшем падении истицы на лестничной площадке дома из-за ненадлежащего исполнения им обязанности по уборке подъездов и лестничных площадок, обоснованно указал, что доказательств о том, что истец могла получить травму по другим причинам в материалы дела ответчиком не было представлено.
При этом установленная статьей 1064 и ст.1095 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, соглашается с судом первой инстанции, что факт получения Станкевич М.А. травмы именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке лестничных площадок подтверждается пояснениями истца, свидетелей ФИО1, ФИО2, которые согласуются с медицинскими документами, содержащими указание на получение истицей травмы в подъезде дома по <адрес> в <адрес>.
Представленные ответчиком фотографии, на которых зафиксированы информационные таблички с надписью "осторожно влажный пол" не подтверждают их наличия на момент падения истца, то есть ДД.ММ.ГГ. Имеющийся в материалах дела график уборки и должностная инструкция уборщицы, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГ пол в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> не был скользким.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер полученных истцом повреждений, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, периода лечения, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции был занижен размер компенсации морального вреда и не были учтены все ее физические и нравственные страдания, являются необоснованными.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Станкевич М. А.-Эрзе и апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-100" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
