Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4615/2020
Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе МП г.Нижнего Новгорода "Автозаводский парк"
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 октября 2019 года
по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе Нижегородской области к МП г.Нижнего Новгорода "Автозаводский парк" о понуждении к исполнению требований санитарного законодательства,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Гуреева Д.В. - представителя МП г.Нижнего Новгорода "Автозаводский парк", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе Нижегородской области обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к МП г.Нижнего Новгорода "Автозаводский парк" и просит обязать Муниципальное предприятие "Автозаводский парк" предоставлять во временное пользование места под объекты общественного питания и торговли, размещающиеся на территории Муниципального предприятия "Автозаводский парк", при наличии подключения данных объектов к централизованной системе водоотведения в соответствии с требованиями п. 3.7. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (л.д.2,62).
В обоснование заявленных требований указал следующее.
На территории муниципального предприятия "Автозаводский парк" размещаются организации общественного питания, однако условия для соблюдения требований санитарного законодательства муниципальное предприятие со своей стороны не предоставило.
В адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе поступила жалоба по вопросу нарушения санитарного законодательства в организациях общественного питания (кафе), расположенных на территории муниципального предприятия "Автозаводский парк" по адресу: [адрес], а именно: отведение сточных вод от кафе осуществляется в выгребные ямы, что является нарушением п. 3.7 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
[дата] в Территориальном отделе проведено совещание с участием заместителя директора по коммунальным вопросам муниципального предприятия "Автозаводский парк" Кораблевой С.Н. и Коньковой Ю.В. - зам директора по озеленению и благоустройству. По итогам совещания принято решение: муниципальному предприятию "Автозаводский парк" заключать договоры с организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по организации общественного питания (кафе) на территории Автозаводского парка с учетом санитарного законодательства, а именно: в соответствии с п. 3.7 СП 2.3.6.1079-01; решить вопрос по сбору сточных вод от объектов общественного питания (кафе), расположенных на территории Автозаводского парка с учетом санитарного законодательства, а именно: в соответствии с п. 3.7 СП 2.3.6.1079-01.
В договорах аренды, заключенных с предпринимателями, осуществляющими деятельность на территории муниципального предприятия "Автозаводский парк" имеется пункт о запрете устройства выгребных ям на территории парка. Фактически у каждого кафе для сбора сточных вод имеются выгребные ямы, сточные воды из них вывозятся по договорам индивидуальных предприятий с организациями по сбору, транспортированию, утилизации сточных вод, в частности с ООО "Экосервис- ПН". (договора на транспортирование отходов IV класса опасности из септиков (емкостей)).
На сегодняшний момент муниципальное предприятие "Автозаводский парк" согласно письму исх.[номер] от [дата] заключило 6 договоров аренды с индивидуальными предпринимателями и предпринимателями, осуществляющими деятельность по организации общественного питания на территории Автозаводского парка. Согласно договорам аренды п.2.3.17 предусмотрено обеспечение отведения хозяйственно-бытовых сточных вод в соответствии с требованиями п.3.7 СП 2.3.6.1079 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Территориальным отделом был направлен запрос в ОАО "Нижегородский водоканал" о возможности подключения объектов "Кафе", расположенных на вышеуказанной территории к централизованной системе отведения.
ОАО "Нижегородский водоканал" в письме от [дата] сообщил, что такая возможность имеется к канализационным линиям Д=200мм, идущей от [адрес], канализационной линии Д=250мм, идущей от [адрес], канализационной линии Д=200мм по ул. Героя Юрия Смирнова.
Действия ответчика по сдаче территории парка в аренду предприятиям общественного питания территориальный отдел считает противоправными, поскольку они нарушают права на санитарно-эпидемиологическое благополучие.
Определением суда (протокольная форма) от 10 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Нижнего Новгорода и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика Муниципального предприятия "Автозаводский парк" Гуреев Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.
Представитель третьего лица администрации г.Н.Новгорода - Разуваева О.А., действующая по доверенности (л.д. 100), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращений граждан по нарушению санитарного законодательства ответчиком. Кроме того, факт возможности и или невозможности установления централизованного водоотведения истцом не доказан.
Представитель третьего лица Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе к МП города Нижнего Новгорода "Автозаводский парк" о понуждении к исполнению требований санитарного законодательства - удовлетворить.
Обязать Муниципальное предприятие "Автозаводский парк" предоставлять во временное пользование места под объекты общественного питания и торговли, размещающиеся на территории Муниципального предприятия "Автозаводский парк", при наличии подключения данных объектов к централизованной системе водоотведения в соответствии с требованиями п. 3.7. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
В апелляционной жалобе администрация МП "Автозаводский парк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что обязанность соблюдения санитарно-эпидемиологических правил при отводе хозяйственно-бытовых вод лежит на собственниках объектов питания, расположенных на территории парка. Ответчик может производить улучшения земельного участка только с письменного согласия арендодателя (администрации г.Нижнего Новгорода) и при наличии разрешения органа охраны памятников культурного наследия.
Суд первой инстанции не указал, какие нормы законодательства были нарушены МП "Автозаводский парк". Также заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе, администрация города Нижнего Новгорода, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167,327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гуреева Д.В. - представителя МП г.Нижнего Новгорода "Автозаводский парк", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по обязанию Муниципального предприятия "Автозаводский парк" предоставлять во временное пользование места под объекты общественного питания и торговли, размещающиеся на территории Муниципального предприятия "Автозаводский парк", при наличии подключения данных объектов к централизованной системе водоотведения в соответствии с требованиями п. 3.7. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Свои выводы суд обосновал тем, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований создают реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также распространения заболеваний, угрозу ухудшения качества и истощения природных ресурсов, влечет возможность причинения вреда в будущем.
Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.
Статья 42 Конституции РФ предусматривает право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 11, частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", - опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Данная норма конкретизирована в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", где указано, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой, в том числе социальные (питание, водоснабжение условия быта, труда, отдыха), не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами.
Согласно части 3 статьи 39 ФЗ 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Согласно пункту 3.7 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" отведение производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в систему централизованных канализационных очистных сооружений, при их отсутствии, в систему локальных очистных сооружений канализации должно отвечать требованиям соответствующих санитарных правил.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением администрации города Нижнего Новгорода N 841-р от 18.06.1999 года "О создании муниципального унитарного предприятия "Автозаводский парк" было создано муниципальное унитарное предприятия "Автозаводский парк" по адресу: [адрес], а также утвержден устав предприятия (л.д. 28).
Согласно Уставу предприятия, утвержденному зам.председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода от 30.07.2003 года (л.д. 30-36), предприятие является самостоятельным, хозяйствующим субъектом, коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником имущества Предприятия, находящегося в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Отражается на его самостоятельном балансе, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия. Предприятия создано для осуществления уставной деятельности по организации культурно-массовой работы и отдыха граждан на современной основе, т.е. на основе индустрии развлечений.
Установлено, что [дата] между администрацией города Нижнего Новгорода и МП города Нижнего Новгорода "Автозаводский парк" заключен договор аренды земельного участка по адресу: [адрес], около кинотеатра "МИР" (участок 1), общей площадью ... кв.м. сроком до [дата] (л.д. 67-70). Указанный договор аренды недвижимого имущества внесен в реестр договоров аренды земельных участков г. Н.Новгорода [дата] (л.д.67).
В силу пункта 3.4.11 данного договора аренды арендатор МП города Нижнего Новгорода "Автозаводский парк" обязан заключить договор по санитарной очистке и благоустройству прилегающей территории с организациями, ответственными за обеспечение указанных территорий (л.д.69).
Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области [номер] от [дата] утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения - "Автозаводский парк культуры и отдыха", расположенного по адресу: [адрес], И.И. Киселева пл., Героя Смирнова ул., включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании решения Нижегородского областного Совета народных депутатов от [дата] [номер]-м (л.д. 71-78).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от [дата] МП города Нижнего Новгорода "Автозаводский парк" зарегистрировано в налоговом органе [дата], основным видом деятельности которого является деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (л.д. 79-88). Т
Установлено, что между Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Автозаводским парк" и юридическим лицом и предпринимателями ИП Алимов С.И.;
- ИП Саргсян Л.Ж.;
- ИП Мамедов Ш.Б.;
- ИП Дементьев А.В,;
- ООО " ПЗТП "Радость" [дата] были заключены договора о предоставлении мест для осуществления коммерческой деятельности, согласно которым последним во временное пользование предоставлено места под павильоны (кафе) сроком до [дата] (л.д. 7-8,9-11, 12-14, 15-17,18-20). На дату принятия обжалуемого решения сроки указанных договоров истекли.
Из содержания данных договоров следует, что предприниматели обязаны обеспечивать отведение хозяйственно-бытовых сточных вод в соответствии с требованиями п. 3.7. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (пункт 2.3.17).
Кроме того, для осуществления откачки и вывоза сточных, ливневых вод из септиков, расположенных на территории МП "Автозаводский парк", между ИП Сапргсян Л.Ж. и ООО "Экосервис-НН", предоставляющие такие виды услуг, заключен договор на транспортирование отходов IV класса опасности из септиков (емкостей) (л.д. 6).
А также согласно пункта 2.3.16 договоров предприниматели обязаны обеспечить наличие стационарного туалета (биотуалета при отсутствии канализации, как для сотрудников, так и для посетителей).
[дата] в Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе проведено совещание с участием заместителя директора по коммунальным вопросам МП "Автозаводский парк" Кораблевой С.Н. и Коньковой Ю.В. - зам. директора по озеленению и благоустройству.
По итогам данного совещания принято решение: МП "Автозаводский парк" заключать договоры с организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по организации общественного питания (кафе) на территории Автозаводского парка с учетом санитарного законодательства, а именно: в соответствии с п. 3.7 СП 2.3.6.1079-01; решить вопрос по сбору сточных вод от объектов общественного питания (кафе), расположенных на территории Автозаводского парка с учетом санитарного законодательства, а именно: в соответствии с п. 3.7 СП 2.3.6.1079-01 (л.д. 37).
Уведомлением, направленным в адрес предпринимателей директор муниципального предприятия "Автозаводский парк" от 04.02.2019 года сообщил, что отведение сточных вод от кафе, расположенных на территории Автозаводского парка осуществляется в выгребные ямы, что является нарушением п. 3.7 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", в связи с чем, необходимо в срок до 08.04.2019 года решить вопрос по проектированию и организации сбора сточных вод от кафе в локальные очистные сооружения без производства земляных работ, в противном случае договор предоставления места, будет расторгнут (л.д. 38).
Директор муниципального предприятия "Автозаводский парк" направил в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе [дата] сообщение о том, что предпринимателям выдано предписание об устранении нарушений п. 3.7 СП 2.3.6.1079-01 в срок до [дата] (л.д. 5).
Как следует из ответа ОАО "Нижегородский водоканал" от [дата], кафе, расположенные на территории МП "Автозаводский парк" возможно подключить к централизованной системе водоотведения, к следующим сетям канализации: канализационная линия Д=200мм, идущая от [адрес], канализационная линия Д=250мм, идущая от [адрес], канализационная линия Д=200мм по ул. [адрес] (л.д. 21).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обязал МП "Автозаводский парк" предоставлять во временное пользование места под объекты общественного питания и торговли, размещающиеся на территории МП "Автозаводский парк" при наличии подключения данных объектов к централизованной системе водоотведения в соответствии с требованиями п. 3.7. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, установить весь круг субъектов спорного правоотношения.
По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.
В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности. Из материалов дела следует, что судом установлено нарушения арендатором санитарных правил при заключении договоров субаренды с третьими лицами, которые истекли на день принятия судом решений.
В судебном заседании апелляционной инстанции директор муниципального предприятия "Автозаводский парк" пояснил судебной коллегии, что договоры субаренды с третьими лицами на дату принятия судом решения продлены, и они на территории муниципального предприятия "Автозаводский парк" находятся, их деятельность ввиду пандемии временно приостановлена. Кроме того, заявитель жалобы указал, что третьи лица все подключены к централизованной системе водоотведения.
Указанные обстоятельства судом не проверены.
Таким образом, суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушив тем самым, требования пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.10 договора аренды земельного участка от [дата], заключенным между администрацией г.Нижнего Новгорода и МП "Автозаводский парк" сроком до [дата], арендатор обязан обеспечивать надлежащее санитарное содержание и благоустройство территории Участка, поддерживать надлежащее состояние фасадов, зданий (строений, сооружений), своевременно производить их необходимый текущий ремонт (п. 3.4.10), (л.д.67- 70).
Арендатор обязан заключить договор по санитарной очистке и благоустройству прилегающей территории с организациями, ответственными за обеспечение указанных мероприятий (п. 3.4.11).
Таким образом, МП "Автозаводский парк" обязано содержать арендуемый земельный участок в надлежащем санитарном состоянии, независимо от принадлежности имеющихся на них отходов и сточных вод. Доказательства указанного в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункта 3.3.3. договора аренды арендатор обязан производить улучшения земельного участка с письменного согласия администрации г.Нижнего Новгорода, а также и разрешения органа охраны памятников и культурного наследия (л.д.68-оборот).
Судебная коллегия указывает, что суд, понуждая МП "Автозаводский парк" заключать договоры субаренды с третьими не учел положения пункта 3.3.9 договора аренды, в силу которого передача в субаренду должна быть с письменного согласия арендатора и положений статьи 421 ГК РФ (л.д.68-оборт).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют схемы расположения кафе субарендаторов, размер площади занятия земельного участка временными объектами третьих лиц, отсутствует фотофиксация расположения временных объектов, а также юридическая правоспособность предпринимателей и другие доказательства.
Указанные обстоятельства остались не установленными, правоотношения спорящих сторон не квалифицированы, не определен надлежащий ответчик.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно рассмотрение требований истца, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" - районный суд рассматривает гражданские дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене обжалуемое решение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно квалифицировать предмет иска и правовые основания, а также спорные правоотношения, определить круг субъектов, чьи интересы затрагиваются, правильно определить их процессуальное положение и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 октября 2019 года отменить.
Дело направит в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
