Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-4615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-4615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Сенькова Ю.В.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-795\2020 по иску Кайгородцева Андрея Валерьевича к Акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года,
установила:
Истец Кайгородцев А.В. обратился в суд с иском к АО "АНХК", указав в обоснование требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 2356 "р" от 31.12.2002, принят на должность ведущего специалиста Отдела ГО и ЧС.
28.03.2019 в отношении него вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции, которое выразилось в том, что он 18.03.2019 прибыв на смену в 07.45 часов, понимая, что из-за очереди на КПП-1 территории ПНХ может опоздать на прохождение обязательного медицинского осмотра, включил проблесковый маячок и проехал на территорию ПНХ, после чего прошел медицинский осмотр. Данный проступок ответчик квалифицировал по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
После данного взыскания его отстранили от работы без объяснения причин. Он неоднократно обращался за разъяснениями по данному вопросу, однако, только после направления адвокатского запроса (от 22.04.2019) 14.06.2019 ему выдан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (установленного комиссией по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).
Считает расторжение трудового договора незаконным, поскольку его уволили за проступок, за который он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности (ему был объявлен выговор).
В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным приказ АО "АНХК" от 18.04.2019 об увольнении; признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 28.03.2019 N 56\1-кр; восстановить на работе в АО "АНХК" в должности ведущего специалиста Службы ГО и ЧС, группы сбора и обработки информации по ГО и ЧС; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.04.2019 по дату восстановления на работе в прежней должности в размере 632 407,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда от 07.02.2020 прекращено производство по настоящему делу в части, в связи с отказом представителя истца от исковых требований о признании незаконным приказа от 28.03.2019 N 56\1-кр о наложении на Кайгородцева А.В. дисциплинарного взыскания.
В судебное заседание истец Кайгородцев А.В. не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кайгородцева А.В. - Лесничая У.Д., действующая на основании доверенности, на уточненном иске настаивала, поддержала изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика АО "АНХК" Мощенко Г.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, ранее сделанное заявление о применении срока исковой давности поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Признан незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 71\2у от 18.04.2019, вынесенный начальником УОП АО "АНХК" Просекиным Д.М., об увольнении Кайгородцева А.В. с должности ведущего специалиста Службы ГО и ЧС; Группы сбора и обработки информации по ГО и ЧС АО "АНХК" по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с нарушением работником требований по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Кайгородцев А.В. восстановлен на прежней работе в должности ведущего специалиста службы ГО и ЧС Группы сбора и обработки информации по ГО и ЧС АО "АНХК".
С АО "Ангарская нефтехимическая компания" в пользу Кайгородцева А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.04.2019 по 07.02.2020 в размере 872 977,60 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; всего взыскано 882 977,60 руб.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 229,78 руб.
Решение в части восстановления на работе в прежней должности Кайгородцева А.В., взыскании заработной платы за апрель, май, июнь 2019 года в сумме 214 276,32 руб. подлежит исполнению немедленно.
В апелляционной жалобе представитель АО "Ангарская нефтехимическая компания" Мощенко Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с утверждением суда о невозможности сделать вывод, какие конкретно виновные действия совершил Кайгородцев А.В., которые свидетельствовали о нарушении им правил охраны труда, а равно как о создании реальной угрозы тяжких последствий, поскольку данное утверждение суда опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.
Указывает на то, что являясь работником, использующим в процессе исполнения своих обязанностей транспортное средство (источник повышенной опасности), Кайгородцев А.В. осознанно уклонился от прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра и управлял транспортным средством в отсутствие допуска к управлению, что является недопустимым.
Кроме того, необоснованно использовав проблесковый маячок для проезда через КПП на охраняемую территорию без предъявления к досмотру транспортного средства и путевого листа, ответчик продолжил движение от КПП до объекта N 1401 по территории основной промышленной площадки, заведомо создавая реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве. Таким образом, сознательно нарушая положения ЛНД АО "АНХК" о системе управления безопасной эксплуатацией транспортных средств, истец заведомо создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий. Несмотря на то, что изложенные факты являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты истцом, судом необоснованно не приняты во внимание ни тяжесть совершенного проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен. При этом нет оснований считать, что работник осознавал серьезность совершаемого им нарушения, а также возможность наступления последствий, которые могли возникнуть при несоблюдении им норм и правил охраны труда, равно как и наступление неблагоприятных последствий для него лично.
Полагает, что исходя из материалов, имеющихся в деле, истец обратился в суд за пределами месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, то есть с пропуском срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Настаивает на том, что при издании приказа N 71/2у от 18.04.2019 работодателем не допущено нарушений норм трудового законодательства, соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, следовательно обжалуемый приказ является законным и обоснованным.
Поскольку истцом не представлено ни единого доказательства, подтверждающего степень причинения морального вреда, а также обосновывающего сумму компенсации в размере 10 000 руб., АО "АНХК" считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного требования.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Кульгавая Д.А., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Кайгородцева А.В. Лесничей У.Д., представителя ответчика АО "АНХК" Мощенко Г.Н., заключение прокурора Альбрехт О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Кайгородцев А.В. работал в АО "АНХК" в период с 05.07.1999 по 19.04.2019 в должности ведущего специалиста службы ГО и ЧС, группы сбора и обработки информации по ГО и ЧС.
28.03.2019 приказом N 56/1-кр Кайгородцев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение пункта 3.15 должностной инструкции ведущего специалиста, пунктов 3.3, 5.1, 5.3, 10.1 Положения АО "АНХК" "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах" N П3-11.01 Р-0006 ЮЛ-100 версия 5.00 в виде выговора. Приказ подписан заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам АО "АНХК". Истец с приказом ознакомлен 30.03.2019.
19.04.2019 приказом N 71/2у от 18.04.2019 Кайгородцев А.В. уволен по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением работником требований по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий. Приказ подписан начальником УОП АО "АНХК". 19.04.2019 в 10-00 составлен акт N 1 об отказе ознакомиться с приказом об увольнении N 71/2у.
Основанием к изданию указанного приказа послужили следующие документы: служебная записка Сергеева А.В. от 19.03.2019, распоряжение N 366 от 29.03.2019 "О проведении внутреннего расследования", уведомление N 22-15729 от 05.04.2019, объяснительная Кайгородцева А.В., заключение служебного расследования от 01.04.2019, служебная записка о наложении дисциплинарного взыскания.
Служебным расследованием установлено, что 18.03.2019 в 08 часов 04 минуты на объекте 979, эксплуатируемом Управлением транспорта АО "АНХК", главный специалист сектора по РСР Дмитриев А.А., попытался пройти предрейсовый медицинский осмотр, предоставив фельдшеру Мамневой О.В. путевой лист N 634244 от 18.03.2019, выданный на имя ведущего специалиста службы ГО и ЧС Кайгородцева А.В.
После запроса документов, удостоверяющих личность обратившегося (т.е. Кайгородцева А.В., указанного в путевом листе N 634244), Дмитриев А.А., выхватив путевой лист из рук Мамневой О.В., выбежал из кабинета N 101 здравпункта объекта 979. Данное обстоятельство подтверждается пояснением, изложенным в докладной записке фельдшера Мамневой О.В., являющейся работником ЧУ "МСЧ-36".
В 08 часов 17 минут на служебный номер руководителя группы сбора и обработки информации Сергеева А.В. поступил звонок от оперативного дежурного СЭБ Клементьева М.А., который сообщил о проезде через КПП-1 ОПП служебного автомобиля Ленд Круйзер-100 государственный номер Н388НН 38 под управлением ведущего специалиста службы ГО и ЧС Кайгородцева А.В. на красный (запрещающий движение) сигнал светофора с включенным проблесковым маячком.
При выяснении причин проезда Кайгородцева А.В. через КПП без предъявления личного и транспортного пропуска, а также причин включения проблескового маячка на транспортном средстве, установлено, что работник самостоятельно принял решение о проезде через КПП на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком для своевременного прибытия на селекторное совещание. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями, изложенными в объяснительной записке работника.
По факту установлено, что Кайгородцев А.В. использовал проблесковый маячок для проезда на территорию АО "АНХК" в отсутствие обоснованных причин для использования проблескового маячка, с целью проехать через КПП без проверки путевого листа, поскольку им не был своевременно пройден медицинский и предрейсовый осмотр, соответственно он был не допущен к управлению служебным транспортным средством Ленд Круйзер-100 государственный номер Н388НН 38 и не имел права эксплуатировать данное транспортное средство.Согласно протоколу N 01 заседания комиссии по охране труда АО "АНХК" и ООП АО "АНХК" от 01.04.2019 действия Кайгородцева А.В., признаны грубым нарушением требований охраны труда, выразившиеся в нарушении требований должностной инструкции, а именно: п. 3.18.2 соблюдать требования нормативных и распорядительных документов в области ПБОТОС, а также иных документов, содержащих требования безопасности; п.4.1.1 добросовестно, своевременно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, документом, определяющим конкретную трудовую функцию работника (должностной инструкцией/инструкцией прав и обязанностей и/или положением о структурном подразделении), ЛНД, приказами и распоряжениями по Обществу, законодательством РФ; п.4.1.3 соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину(ы), не допускать брак и аварии, соблюдать требования по качеству выполняемых работ; п.4.1.8 качественно и своевременно исполнять распоряжения непосредственного руководства, связанные с исполнением трудовых обязанностей; п.4.1.13 соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности, производственной санитарии, предусмотренные соответствующими правилами, инструкциями и ЛНД Общества, работать в выданной спецодежде, специальной обуви, пользоваться исправным инструментом и необходимыми средствами индивидуальной и коллективной защиты; нести ответственность за нарушение требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (в т.ч. несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; п.3.18.6 проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению начальника службы ГО и ЧС.
19.04.2019 АО "АНХК" направило истцу по месту жительства уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправку со ссылкой на ст. 84.1 ТК РФ. Уведомление Кайгородцев А.В. получил 22.04.2019, 14.06.2019 получил приказ об увольнении.
Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что работодатель неправомерно применил к Кайгородцеву А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт наличия тяжких последствий, либо наличия реальной угрозы наступления таковых, в результате события, произошедшего 18.03.2019, при рассмотрении дела не установлен.
Решение об удовлетворении производных от признания незаконным увольнения требований истца соответствует положениям ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса РФ. Расчет среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца отражен в решении суда, основан на сведениях о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу его увольнения, соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ, является верным.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно, руководствуясь ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные действующим законодательством, оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо определил размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.
Доводы жалобы о том, что при издании приказа N 71/2у от 18.04.2019 работодателем не допущено нарушений норм трудового законодательства, соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, следовательно обжалуемый приказ является законным и обоснованным, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Как следует из буквального толкования положений пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодатель в лице комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаком работник не может быть уволен по указанному основанию.
Требования охраны труда определяются в соответствии с положениями ст.ст. 211-215 Трудового кодекса РФ и другими нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.
Соблюдение требований охраны труда является юридической обязанностью работника в силу закона (ст. 214 Трудового кодекса РФ). Поэтому для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, установленному рассматриваемой нормой, не имеет значения, была ли данная обязанность предусмотрена в трудовом договоре с виновным работником.
Основанием увольнения работника в соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может являться не любое нарушение требований охраны труда, а лишь такое, которое повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. При этом перечень возможных тяжких последствий сформулирован как исчерпывающий. К таким последствиям относятся только: несчастный случай на производстве, авария, катастрофа. О несчастных случаях на производстве, подлежащих расследованию и учету, указано в ст. 227 Трудового кодекса РФ.
Соблюдение требований охраны труда является одной из основных гарантий того, что с работником не произойдет несчастный случай на производстве, а одним из принципов организации охраны труда является обеспечение приоритета жизни и здоровья работников по отношению к результатам производственной деятельности.
Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Выводы суда о том, из анализа представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании документов невозможно сделать вывод, какие конкретно виновные действия совершил Кайгородцев А.В., которые свидетельствовали о нарушении им правил охраны труда, а равно как о создании реальной угрозы тяжких последствий и прочее, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.
Ссылка в жалобе на то, что истец обратился в суд за пределами месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, то есть с пропуском срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, истец обратился с иском в суд с установленный законом месячный срок с момента вручения приказа об увольнении. При этом, оценивая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции указал, по спорам об увольнении работник вправе обратиться с иском в суд - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, законом не предусмотрены иные обстоятельства, с наличием которых связывается начало течения срока обращения работника в суд.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи В.В. Коваленко
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
