Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-4615/2020
10 ноября 2020 года N 33-4615/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Киричевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куренкова А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года по иску Куренкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПКТ СТРОЙ" о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Куренкова А.В., его представителя Половниковой М.А., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПКТ СТРОЙ" Федоровой Н.В., заключение прокурора Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Куренков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКТ СТРОЙ" (далее - ООО "ПКТ СТРОЙ", Общество) о признании приказа недействительным, восстановлении на работе.
В обоснование требований указал, что 08 апреля 2020 года ООО "ПКТ СТРОЙ" вынесено заключение о результатах испытания, в соответствии с которым с ним расторгнут трудовой договор от 20 января 2020 года. 14 апреля 2020 года издан приказ об его увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока ввиду неисполнения должностных обязанностей бригадира.
В исковом заявлении Куренков А.В. с учетом уточнения требований просил суд восстановить срок для подачи искового заявления, признать приказ работодателя от 14 апреля 2020 года N 3 об его увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации недействительным, аннулировать запись в трудовой книжке, восстановить на работе в ООО "ПКТ СТРОЙ" в должности дорожного рабочего, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Куренкову А.В. к ООО "ПКТ СТРОЙ" о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе Куренков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что оснований для признания его не выдержавшим испытательный срок у работодателя не имелось, претензий к исполнению им трудовых обязанностей у ответчика не было, все обусловленные трудовым договором обязанности он выполнял добросовестно, ссылки ответчика на неудовлетворительный результат испытания носят надуманный характер и не соответствуют действительности, при этом, ничем не подтверждены. Кроме того, ссылается на то, что фактически он был принят на должность не бригадира, а дорожного рабочего, в связи с чем полагает, что его уволили с должности, которую он не занимал.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ПКТ СТРОЙ", помощник прокурора г. Вологды Нечаев М.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 января 2020 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Куренков А.В. принят на должность бригадира в ООО "ПКТ СТРОЙ", с 20 января 2020 года с испытательным сроком 3 месяца.
По условиям трудового договора от 20 января 2020 года, заключенного между сторонами, Куренков А.В. обязался добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности бригадира, закрепленную в должностной инструкции (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, исполнять иные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта.
Согласно должностной инструкции бригадира, утвержденной директором ООО "ПКТ СТРОЙ" 13 января 2020 года, в обязанности истца, в том числе, входит: контролировать соблюдение технических условий производства работ, а также нормы выработки; выявлять нарушения в технологическом процессе и принимать меры по устранению причин его появления, контролировать приёмку материала, по распоряжению производителя работ или в его отсутствие и др.
В силу пункта 1.3 должностной инструкции бригадир подчиняется непосредственно производителю работ Общества.
В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора от 20 января 2020 года, критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работников трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.
Ознакомление Куренкова А.В. с должностной индукцией, Правилами внутреннего трудового распорядка подтверждается трудовым договором от 20 января 2020 года, где имеется подпись истца об ознакомлении с данными документами.
По условиям заключенного с Куренковым А.В. трудового договора испытательный срок установлен с 20 января 2020 года по 19 апреля 2020 года, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей установлен работодателем непосредственно в период испытания, о чем 08 апреля 2020 года составлено заключение о результатах испытания.
Указанное выше заключение с указанием причин, послуживших для признания Куренкова А.В. не выдержавшим испытание, и письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания направлено работодателем в адрес истца 08 апреля 2020 года курьерской службой и получены Куренковым А.В. 09 апреля 2020 года.
Приказом ООО "ПКТ СТРОЙ" от 14 апреля 2020 года N 3 трудовой договор с Куренковым А.В. расторгнут по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, истец уволен с должности бригадира на участке основного производства 14 апреля 2020 года.
В качестве основания увольнения указано заключение о результатах испытания.
С данным приказом истец ознакомлен 14 апреля 2020 года, о чём имеется его подпись.
Руководствуясь положениями статей 21, 22, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора и должностной инструкцией бригадира, отказывая в удовлетворении требований, суд с учётом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны Куренкова А.В. имело место ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в период испытательного срока, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, при этом учитывает, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод, подходит ли работник для поручаемой ему работы. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Законом не установлено, что отрицательный результат проверки (испытания) работника обуславливается исключительно наличием дисциплинарного проступка.
Из материалов дела, а именно, из заявления Куренкова А.В. о приёме на работу от 20 января 2020 года, приказа ООО "ПКТ СТРОЙ" о приёме на работу истца от 20 января 2020 года, трудовой книжки истца, штатного расписания Общества, трудового договора от 20 января 2020 года, заключенного между сторонами, следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ПКТ СТРОЙ" в период с 20 января 2020 года по 14 апреля 2020 года именно по должности бригадира, в связи с чем доводы автора жалобы о том, что он работал дорожным рабочим, являются несостоятельными.
Роспись Куренкова А.В. в журнале учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда и технике безопасности по должности "дорожный рабочий" не может являться доказательством работы истца именно по указанной должности, поскольку первичными документами, свидетельствующими о работе в конкретной должности в силу статей 16, 68 Трудового кодекса Российской Федерации являются трудовой договор и приказ о приме на работу.
Факт не выполнения, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, Куренковым А.В., и как следствие факт неудовлетворительного результата испытания, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из представленной в материалы дела докладной записки Хабарова Ю.С. на имя директора ООО "ПКТ СТРОЙ" от 22 февраля 2020 года, работающего производителем работ у ответчика, усматривается, со стороны Куренкова А.В. имели место нарушения в работе с техникой на объекте в г. Великий Устюг. 03 февраля 2020 года, 04 февраля 2020 года, 05 февраля 2020 года в то время, когда Куренков А.В. должен был контролировать количество загруженных материалов, а также работу машиниста, он постоянно отвлекался на мобильный телефон, часто находился в "бытовке", не присутствовал при производстве работ, в связи с чем, материал постоянно вываливался из кузова и приходилось дополнительно заниматься сбором материала с земли в новь грузить в самосвал. По этой причине в конце дня не могли определить точное количество загруженного товара. 11 февраля 2020 года зафиксирован очередной факт некачественной работы - грузился материал без бригадира.
По указанным выше фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей у Куренкова А.В. запрошено письменное объяснение, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием от 12 февраля 2020 года.
От ознакомления и получения данного требования истец отказался, что зафиксировано в акте от 12 февраля 2020 года.
Объяснительная истцом представлена не была, что следует из докладной записки ФИО12 от 16 февраля 2020 года.
Доводы Куренкова А.В. о том, что ФИО12 отсутствовал на объекте 03 и 04 февраля 2020 года опровергаются оцененными наряду с другими доказательствами по делу показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые пояснили, что ФИО12 в феврале 2020 года находился на объекте в г. Великий Устюг, и что без него работы не производились.
В связи с невыполнением должностных обязанностей согласно должностной инструкции и отказа дать объяснения приказом ООО "ПКТ СТРОЙ" от 18 февраля 2020 года N 18/02 дано распоряжение оформить заключение о результатах испытания, уведомление о расторжение трудового договора.
Согласно заключению по результатам испытания ООО "ПКТ СТРОЙ" от 08 апреля 2020 года Куренков А.В. за время работы в период с 20 января 2020 года по 19 февраля 2020 года не выполнял свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией от 13 января 2020 года и Правилами внутреннего трудового распорядка от 02 мая 2017 года, а именно: отсутствие контроля на вверенном объекте, непонимание технологии производства работ, регулярные опоздания, отсутствие контроля за вверенной техникой, регулярное нарушение норм охраны труда.
На основании изложенного, директор ООО "ПКТ СТРОЙ" пришёл к выводу, что Куренков А.В. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности бригадира. Рекомендует расторгнуть трудовой договор с 14 апреля 2020 года до истечения срока испытания в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Закон не содержит в себе порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, выводы ответчика о неудовлетворительных результатах испытания истца были обусловлены оценкой его работы в рамках трудовой функции, предусмотренной должностной инструкцией.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Куренков А.В. ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности в период испытательного срока, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требования истца об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку они являются производными от основных требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для вмешательства в судебный акт.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куренкова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
