Определение Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года №33-4615/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4615/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Беляева Е.О.,
рассмотрев частную жалобу представителя истца Чуфенева В.В. - Кириенко Н.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2020 года об отказе в принятии заявления Чуфенева В.В. к Черных П.П. о взыскании убытков в связи с оплатой услуг представителя
установил:
Чуфенев В.В. обратился в суд с заявлением к Черных П.П. о возмещении убытков, в обоснование которого указал, что Энгельсским районным судом Саратовской области 08 июля 2019 года удовлетворены его требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. 10 января 2019 года между Чуфеневым В.В. и <данные изъяты> заключен договор подряда на выполнение работ по взысканию задолженности N исходя из положений которого <данные изъяты> будет защищать права Чуфенева В.В. до их восстановления. По указанному договору истец произвел оплату двумя платежами: 10 января 2019 года - в размере 90 000 руб., 27 марта 2019 года - в размере 120 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Черных П.П. в свою пользу убытки в размере 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2020 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с принятым определением, Чуфенев В.В. в лице своего представителя обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. Автор жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, а должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на обращение в суд с такими исковыми требованиями, поэтому право заявителя не может быть ограничено судом. Представитель заявителя также указал, что по своей сути и содержанию поданное заявление является заявлением о возмещении убытков, в то время как суд неправомерно принял его за заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор, заключенный между Чуфеневым В.В. и <данные изъяты>, является комплексным и направлен на защиту его прав в полном объеме, при этом не ограничен лишь судебным представительством.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Отказывая Чуфеневу В.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из его содержания следует, что оно является заявлением о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, а потому не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку для разрешения данного вопроса ГПК РФ определен иной порядок его рассмотрения.
Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, и не лишают заявителя возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя в предусмотренном законом порядке.
Довод жалобы о том, что вышеуказанный договор подряда от 10 января 2019 года заключен ранее, чем дело по иску Чуфенева В.В. к Черных П.П. о взыскании неосновательного обогащения поступило на рассмотрение суда, не является основанием для предъявления отдельного иска к Черных П.П. и не свидетельствует о том, что по договору в рамках рассмотренного дела не оказывались услуги представительства.
Вопреки доводу жалобы о том, что в рамках заключенного договора были выполнены работы, не только относящиеся к представительству в суде, но и перечень иных действий, необходимых для восстановления нарушенного права истца, не свидетельствует о том, что сложившиеся между сторонами договора правоотношения не относятся к институту представительства, поскольку из ст. ст. 182, 185 ГК РФ следует, что данное понятие является более широким и не ограничивается только представительством в суде, которое регулируется, в том числе, специальными нормами законодательства, а именно главной 5 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ необходимо выделить из общего перечня оказываемых <данные изъяты> Чуфеневу В.В. услуг по договору подряда опись оказанных услуг по представительству в суде в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, для правильного определения их стоимости, подлежащей взысканию именно с ответчика Черных П.П. вследствие удовлетворения исковых требований Чуфенева В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Кроме того, Чуфеневым В.В. также может быть подано заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на его подачу.
Исходя из изложенного, оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции определения, основанного на нормах материального и процессуального права, судья не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чуфенева В.В. - Кириенко Н.С. - без удовлетворения.
Судья Е.О. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка