Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Ковалёва А.А., Кузнецова М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уракова Владимира Ивановича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении периодов работы, перерасчете пенсии,
по апелляционной жалобе Уракова Владимира Ивановича, подписанной представителем по доверенности Ереминым Антоном Валерьевичем, на решение Сургутского городского суда от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Уракова Владимира Ивановича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении периодов работы, перерасчете пенсии, - удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) включить Уракову Владимиру Ивановичу в страховой стаж и стаж работы по Списку N 2 следующие периоды работы: с 03.01.1984 по 22.08.1984 в Дорожной технической школе машинистов локомотивов N 2.
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) произвести перерасчёт размера назначенной пенсии Уракову Владимиру Ивановичу с учетом дополнительно включенных периодов работы с 01.10.2017.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Ураков В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с 4 апреля 2011 года ему назначена страховая пения по старости. 30 апреля 2019 года ему был предоставлен расчет пенсии N 9981, с которым он не согласился. Полагал, что ответчиком ошибочно подсчитан общий и специальный стаж. В стаж по Списку N 2 не включен период с 15 апреля 1979 года по 3 июня 1981 года - служба в составе Вооруженных Сил СССР, период обучения с 3 января 1984 года по 22 августа 1984 года в Свердловской дорожной технической школе машинистов локомотивов N 2. Истец просил суд обязать ответчика включить в стаж по Списку N 2 период службы в составе Вооруженных Сил СССР с 15 апреля 1979 года по 3 июня 1981 года, в общий трудовой стаж и страховой стаж, стаж работы по Списку N 2 - период обучения с 3 января 1984 года по 22 августа 1984 года в Дорожной технической школе машинистов локомотивов N 2, и обязать ответчика осуществить перерасчет размера пенсии с учетом заявленных требований, начиная с момента ее назначения, а именно: с 4 апреля 2011 года.
Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Сургуте в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, в котором указал, что период прохождения военной службы истца не предшествует и за ним не следует работа по Списку N 2, на дату отмены Положения от 03.08.1972г. у истца отсутствует работа по Списку N 2, соответственно, у истца отсутствуют условия для включения периода прохождения военной службы в Список N 2. В страховой стаж и стаж работы по Списку N 2 не может быть включен период обучения на курсах с 3 января 1984 года по 22 августа 1984 года, так как истцом не представлена справка о начислениях заработной платы за оспариваемый период, имеющаяся в материалах дела справка от 16 августа 2019 года N 6292 в пенсионный орган не поступала, правовая оценка ей не давалась. Требование истца о перерасчете размера пенсии с 4 апреля 2011 года не состоятельно, так как истец обращался с заявлением о перерасчете размера пенсии 12 сентября 2017 года, Управлением сделан перерасчет с 1 октября 2017 года. Период прохождения военной службы дают право на назначение страховой пенсии по старости, на размер страховой пенсии не влияет.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Уракова В.И. Еремин А.В. В обоснование жалобы представитель истца указывает на то, что из буквального содержания пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, следует, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Согласно трудовой книжке истца непосредственно после службы в составе Вооруженных Сил СССР с 14 мая 1982 года по 28 декабря 1983 года Ураков В.И. работал помощником машиниста тепловоза. Указанная работа учтена в стаж по Списку N 2, что подтверждается ответом ГУ УПФ РФ в г. Сургуте, где указано, что период включен в Список N 2. Единственной работой (трудовой деятельностью) после прохождения военной службы - была работа помощника машиниста тепловоза по Списку N 2. Какую-либо трудовую деятельность после завершения службы истец в указанный период не осуществлял. Обучение на специальность не является ограничением для применения указанных выше положений, потому как работы на тепловозе без соответствующей квалификации не могли выполняться. Кроме того, указанный вопрос был разрешен Министерством социального обеспечения РСФСР. Такое приравнивание осуществляется и в случаях, когда между работой и службой в Советской армии имела место учеба, в т.ч. предусмотренная подпунктом "з" пункта 109 Положения от 03.08.1972 г. N 590. Таким образом, полагает представитель истца, выводы суда о наличии препятствия в виде учебы для включения периода службы в армии в стаж по Списку N 2 не согласуются с законодательством и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, представитель истца указывает на то, что статья 23 ФЗ N 400-ФЗ предусматривает порядок перерасчета только при условии предоставления новых документов и являющихся основанием для такого перерасчета. В данном случае перерасчет пенсии основан на имеющейся вине пенсионного органа, выразившейся в не включении периодов работы в стаж при назначении пенсии. Действия пенсионного органа фактически привели к необоснованному занижению размера страховой пенсии с момента назначения пенсии истцу. Соответственно, в данном случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а именно: страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Аналогичные положения также предусмотрены ст.23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 4 апреля 2011 года Ураков В.И. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно трудовой книжки N <данные изъяты>, Ураков В.И. 13 июля 1978 года принят в деревообрабатывающий цех учеником Серовского энерголесокомбината треста "Энергастройдеталь", 5 апреля 1979 года и был уволен в связи с призывом в Советскую армию; 1 июля 1981 Ураков В.И. принят на учебу в группу помощника машиниста тепловоза, а 14 мая 1982 года принят помощником машиниста тепловоза.
Кроме того, согласно трудовой книжке истца 3 января 1984 года он был принят на курсы по специальности машиниста тепловоза, 22 августа 1984 года откомандирован в локомотивное депо в связи с окончанием курса обучения, 29 августа 1984 года по окончании курса обучения принят помощником машиниста тепловоза.
Согласно архивной справки филиала ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога от 16 августа 2019 года за период с 28 декабря 1983 года по 29 августа 1984 года Уракову В.И. выплачивалась заработная плата. Заработная плата выплачивалась в ДТШ из фонда заработной платы предприятий, командирующих на учебу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что период прохождения военной службы истца с 15 апреля 1979 года по 3 июня 1981 года не подлежит включению в стаж работы по Списку N 2, поскольку указанному периоду не предшествовала и за ним не следовала работа по Списку N 2; период обучения на курсах с 3 января 1984 года по 22 августа 1984 года в Дорожной технической школе машинистов локомотивов N 2 подлежит включению в страховой стаж и стаж работы по Списку N 2 на основании подп. "з" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590, поскольку за периодом обучения следовала работа в должности помощника машиниста тепловоза, то есть по специальности, дававшей истцу право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для перерасчета пенсии с момента её назначения (с 4 апреля 2011 года) в связи с тем, что в силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ перерасчет страховой пенсии по старости в сторону увеличения носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии. При этом установленные нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные отношения, механизм и порядок перерасчета размера пенсии в сторону увеличения не предусматривают перерасчет размера пенсии за период, предшествовавший обращению гражданина за таким перерасчетом.
Истец обратился с заявлением о перерасчете размера пенсии 12 сентября 2017 года. Ответчиком выполнен перерасчет с 1 октября 2017 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выполнить перерасчет с учетом включенного периода с 1 октября 2017 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции не учел, что данное правовое регулирование направлено на правоотношения, возникающие между пенсионным фондом и пенсионером, в случаях, когда право на перерасчет пенсии возникает в связи с обстоятельствами, которые пенсионный фонд не мог знать.
Как разъяснено в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (ст. ст. 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2012 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
По смыслу данной нормы и закона в целом, в случае назначения пенсии в меньшем размере, чем это предусмотрено пенсионным законодательством, право на получение пенсии также подлежит защите без ограничения каким-либо сроком, независимо от того, когда гражданином были обнаружены обстоятельства, повлекшие неполучение пенсии в необходимом размере.
Поскольку период работы истца с 3 января 1984 года по 22 августа 1984 года в Дорожной технической школе машинистов локомотивов N 2 должен быть учтен ответчиком именно с момента назначения трудовой пенсии, перерасчет пенсии с момента подачи истцом в пенсионный орган заявления о перерасчете повлечет нарушение пенсионных прав истца.
Право Уракова В.И. на исчисление пенсии с учетом спорных периодов работы возникло при ее назначении, однако реализовать это право он не смог по вине пенсионного органа.
Правовые последствия включения периодов работы в трудовой и непрерывный стаж, в виде установления размера пенсии должны наступать непосредственно в день назначения пенсии, следовательно, перерасчет размера пенсии должен осуществляться в данном случае с момента ее назначения, а не с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, перерасчет пенсии подлежит произвести с момента ее назначения, а не с момента подачи заявления о перерасчете в пенсионный орган.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о перерасчете размера назначенной пенсии Уракову В.И. с учетом дополнительно включенных периодов работы с 4 апреля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 13 января 2020 года отменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) обязанности произвести перерасчёт размера назначенной пенсии Уракову Владимиру Ивановичу с учетом дополнительно включенных периодов работы с 1 октября 2017 года.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) произвести перерасчет с 4 апреля 2011 года размера назначенной пенсии Уракову Владимиру Ивановичу с учетом периода работы с 3 января 1984 года по 22 августа 1984 года в Дорожной технической школе машинистов локомотивов N 2.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уракова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
