Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-4615/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Литвинова А.К. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Литвинова А.К. к Икрянинскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, Следственному комитету Российской Федерации, прокуратуре Астраханской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Литвинов А.К. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, 10 февраля 2005 г. истец обратился в прокуратуру Астраханской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации о служебном подлоге, по Уголовного кодекса Россйиской Федерации, в возбуждении уголовного дела по указанным фактам было отказано. 19 мая 2005 г. истец обратился с повторным заявлением в компетентные органы по факту служебного подлога и фальсификации доказательств. По мнению истца, в нарушение требований статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следственными органами принимались незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием состава преступлений. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 июля 2015 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Литвинова А.К. взыскана компенсация морального вреда размере 15000 руб. Истец полагает, что на протяжении 10 лет следственные органы ограничили его доступ к правосудию, вели затягивание производства по уголовному делу, нарушая гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, что с неизбежностью причиняет страдания, умаляет личные неимущественные права. После вынесения апелляционного определения Астраханского областного суда от 20 июля 2015 г. ответчики фактически самоустранились от проведения процессуальных проверок по его обращению.
Литвинов А.К. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Впоследствии истец Литвинов А.К. уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. за период с августа 2015 г. по настоящее время за многолетнюю волокиту и пренебрежительное рассмотрение его многочисленных заявлений.
В судебном заседании истец Литвинов А.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Астраханской областной прокуратуры, прокуратуры Икрянинского района Астраханской области старший помощник Полежаева Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика руководитель Икрянинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Жирнов Д.О. заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в адрес суда письменные возражения, в которых просил вудовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрениядела надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Литвинова А.К. о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Литвинов А.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, указав, что незаконные действия должностных лиц и органов государственной власти в отношении незаконного увольнения истца являются текущими и неисполняемыми ответчиками на протяжении длительного времени. Вина ответчиков была ранее установлена судом. Однако следственные органы и прокуратура проводят только процессуальные проверки в отношении истца, не желая рассматривать доказанную вину.
В суде апелляционной инстанции Литвинов А.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель прокуратуры Икрянинского района Астраханской области Ульянов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и несостоятельность доводов, отсутствие оснований для отмены судебного постановления. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.
На заседание судебной коллегии представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Астраханской областной прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, Икрянинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступали.
В материалах дела имеется письменное возражение представителя Министерства финансов Российской Федерации на апелляционную жалобу.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др.), но и в иных незаконных действиях (бездействии).
Положениями пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет казны Российской Федерации в случае его причинения гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Исходя из положений действующего законодательства, обязанность по возмещению вреда в порядке Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, их должностных лиц и в случае установления их вины в причинении этого вреда. Если же незаконность действий (бездействий), вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда не установлена, то обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не может быть возложена.
Возмещение вреда производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.
Вред (имущественный и моральный), причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно вины государственного органа или его должностного лица;незаконности действий (бездействия) органа или его должностного лица;наличии вреда (убытков) и доказанности их размера;причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом (убытками).
Из материалов дела следует, что Литвинов А.К. неоднократно обращался в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела за совершение преступлений, предусмотренных пунктом 1 статьи 303, статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту служебного подлога и фальсификации доказательств.
Установлено, что по данным обращениям прокуратурой Наримановского района, а позднее Икрянинским межрайонным следственным отделом проводились процессуальные проверки в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которых принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 статьи 24 Уголовно­-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием составов преступлений.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 9 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Литвинова А.К. об оспаривании решение, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица и о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица (органа государственной власти) отказано.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 июля 2015 г. решение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 апреля 2015 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Литвинова А.К. к Икрянинскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, Следственному комитету Российской Федерации, прокуратуре Астраханской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица (органа государственной власти), удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.
В производстве Икрянинского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области находился материал процессуальной проверки по заявлению Литвинова А.К. по факту фальсификации доказательств, поступивший 8 декабря 2007 г. из прокуратуры Наримановского района Астраханской области.
Начиная с августа 2015 г., следователями Икрянинского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от 14 декабря 2015 г., от 29 марта 2016 г.), которые были отменены 11 марта 2016 г. заместителем прокурора области Б., 4 апреля 2016 г. заместителем прокурора Наримановского района Астраханской области Ч.
По результатам процессуальной проверки, с учетом ранее проведенных проверок, следователем Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитете А. 18 апреля 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Об указанном постановлении, принятым Икрянинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, Литвинов К.А. был уведомлен, что подтверждается реестром N4 от 18 апреля 2016 г. и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за исполнением уголовно-процессуального законодательства и других федеральных законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.
Из материалов дела следует, что прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельностью прокуратуры Астраханской области А. подготовлено заключение об обоснованности постановления следователя об отказе ввозбуждении уголовного дела от 18 апреля 2016 г., утвержденное 1 июля 2016 г. и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной розыскной деятельностью Д., а в последующим 12 июля 2016 г. заместителем прокурора Астраханской области А., согласно которому постановление следователя Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2016 г. в связи с отсутствием в действиях С., Х., Н., К. признаков преступлений, предусмотренных статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, является законным (<данные изъяты>).
В последующем в прокуратуру Астраханской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение Литвинова А.К. о несогласии с ответом заместителя прокурора области и решениями об отказе в возбуждении уголовного дела.
31 января 2017 г. прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельностью прокуратуры Астраханской области А. подготовлено заключение о результатах проверки обращения, взятого на особый контроль либо представляющего наибольшую сложность, утвержденное 31 января 2017 г. заместителем прокурора Астраханской области А., согласно которому в удовлетворении жалобы Литвинова А.К. отказано (<данные изъяты>).
В дальнейшем Генеральной прокуратурой Российской Федерации указанные решения признаны законными и обоснованными, что подтверждается сообщением прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации М.. от 27 марта 2017 г. (<данные изъяты>).
Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать.
Иного способа защиты права заявления, потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.
Как следует из материалов доследственной проверки и контрольного производства, надзорного производства в период с июля 2015 г. по настоящее время в следственное управление по Астраханской области, Следственный комитет Российской Федерации, прокуратуру Астраханской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, непосредственного от Литвинова А.К., а также из различных ведомств поступали многочисленные обращения о несогласии с действиями и решениями должностных лиц следственного управления и прокуратуры при проведении процессуальной проверки по заявлению Литвинова А.К. о фальсификации доказательств по гражданскому делу сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром".
Установлено, что все обращения Литвинова А.К. рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 19 сентября 2017 г. N 17, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 45 от 30 марта 2013 г., приказа прокуратуры Астраханской области N 244 от 25 сентября 2018 г. об утверждении Положения о порядке рассмотрение обращений и приема граждан в прокуратуре Астраханской области, о чем заявителю в установленные законом сроки даны мотивированные ответы.
Согласно рапорту старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Астраханской области Ф. от 19 апреля 2018 г. материалы проведенных процессуальных проверок с соответствующими заключениями ранее направлялись в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, откуда возвращены по минованию надобности.
Прокурором отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации М.. согласовано отсутствие необходимости повторного направления материалов в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Из заключения о результатах проверки обращения, взятого на особый контроль либо представляющего наибольшую сложность, от 20 апреля 2018 г., утвержденное прокурором Астраханской области Л., установлено, по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проверено обращение Литвинова А.К., поступившее от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Т. о несогласии истца с принятыми решениями об отказе в возбуждении уголовных дел.
В ходе процессуальной проверки следователем Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области принято решение от отказе возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2016 г. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое проверено прокуратурой области и признано законным.
10 марта 2017 г. материалы проверок направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, откуда возвращены по минованию надобности 7 апреля 2017г.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 16, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращения Литвинова А.К. рассмотрены должностными лицами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, Икрянинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, прокуратурой Астраханской области, Генеральной прокуратурой Российской Федерации по существу, проведены дополнительные процессуальные проверки по доводам, указанным Литвиновым А.К., и даны мотивированные ответы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств незаконных действий (бездействия) ответчиков, существенно нарушивших сферу неимущественных прав и нематериальных благ Литвинова А.К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконные действия должностных лиц и органов государственной власти в отношении незаконного увольнения истца являются текущими и неисполняемыми ответчиками на протяжении длительного времени, не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку из искового заявления не усматривается обстоятельств, которые ограничивали либо ущемляли права истца, подвергали риску его здоровье и свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков была ранее установлена судом, однако следственные органы и прокуратура проводят только процессуальные проверки в отношении истца, не желая рассматривать доказанную вину, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Вопрос о признании незаконными действий (бездействия) правоохранительных, следственных органов, прокуратуры предметом по настоящему делу не является, иное противоречило бы положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.
В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц или государственного органа истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, чёсть и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.
Согласно положениям статьи 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями должностных лиц правоохранительных, следственных органов, прокуратуры, истцу причинены нравственные или физические страдания.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) компетентных должностных лиц правоохранительных, следственных органов, прокуратуры, выраженными в принятии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и возникшим у истца моральным вредом.
При этом оснований, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов по делу также не установлено.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающих обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда.
При этом сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела по обращению истца не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
Ссылка Литвинова А.К. о том, что в результате виновных действий должностных лиц по затягиванию производства по уголовному делу, ухудшилось состояние его здоровья, является инвалидом по общему заболеванию, не обоснована, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, не представлено истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность (незаконность) действий (бездействий) должностных лиц правоохранительных, следственных органов, прокуратуры, а равно причинение истцу действиями (бездействием) указанных государственных органов физических и нравственных страданий, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием к отмене принятого по делу решения суда служить не может.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражда
нского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 328, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка