Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4615/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2019 года, которым Голубеву В. Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "РесСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РесСтрой" по доверенности Жандарова В.В., судебная коллегия
установила:
Голубев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РесСтрой" (далее - ООО "РесСтрой", Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что в период с середины сентября 2018 года до начала ноября 2018 года он работал в должности бригадира ООО "РесСтрой", выполнял кровельные работы на объекте - жилой дом в г. Няндома Архангельской области. К выполнению работ был допущен директором Общества Калиным А.Н. Трудовой договор с ним не заключался. Согласно договоренности Калин А.Н. должен был оплатить его работу из расчета 2 000 рублей в день. Он отработал у ответчика 30 дней, фактически ему было выплачено 30 000 рублей путем перечисления на банковскую карту и наличными денежными средствами.
С учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "РесСтрой" с 21 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года в должности бригадира, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Голубев В.Н. и его представитель по устному ходатайству Чистякова-Водяницкая Т.Н. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Истец суду дополнительно пояснил, что в договоре субподряда от 21 сентября 2018 года N 7, в приложении к договору имеются его подписи. Однако, он полагал, что подписывал трудовой договор. Указал, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку копии договора субподряда у него не имелось.
Представители ответчика ООО "РесСтрой" директор Калин А.Н. и по доверенности Жандаров В.В. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор, цена работ составила 35 000 рублей, денежные средства по договору выплачены в полном объеме. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с таким заявлением.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Голубев В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на доказанность факта наличия трудовых отношений между ним и ООО "РесСтрой". Кроме того, полагает, что срок обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы в силу статьи 392 трудового кодекса Российской Федерации им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РесСтрой" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только с даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п., а ему в этом было отказано).
Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, он работал у ответчика без заключения трудового договора в период с 21 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года в должности бригадира, с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, размер заработной платы установлен в размере 2 000 рублей в день, часть заработной платы в сумме 35 000 рублей выплачена.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что, учитывая пояснения истца, он был фактически допущен к работе 21 сентября 2018 года, знал о том, что трудовые отношения с ним не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, полагал, что состоит в трудовых отношениях до 01 ноября 2018 года, однако, с иском о признании сложившихся отношений трудовыми обратился лишь 13 мая 2019 года, с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, полагая, что указанный срок не пропущен, поскольку им заявлены требования о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, к которым применяется годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При указанных обстоятельствах на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сделан правильный вывод о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, производные от основного исковые требования также не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из части 4 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Учитывая, что при приеме на работу истец заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку ответчику не передавал, по окончании трудовых отношений запись в трудовую книжку внесена не была, соответственно, именно с даты прекращения трудовых отношений, которые мо мнению истца прекратились с 01 ноября 2018 года, должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд должен исчисляться с 01 ноября 2018 года.
Заявление Голубевым В.Н. исковых требований о взыскании заработной платы не свидетельствует о пролонгации трехмесячного срока, предусмотренного законодателем на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании отношений трудовыми. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин его пропуска, отсутствуют.
Разрешая спор по существу и отказывая Голубеву В.Н. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений с ООО "Рес-Строй", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами спора имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения, оплата истцу производилась в рамках гражданско-правового договора за выполненные работы. При этом суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение Голубевым В.Н. трудовой функции по должности бригадира у ответчика, подчинение его правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают существование между сторонами в период с 21 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года отношений, отвечающих всем признакам трудовых, в числе которых личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В материалы дела представлен договор субподряда от 21 сентября 2018 года, заключенный между ООО "Рес-Строй" (подрядчик) и Голубевым В.Н. (субподрядчик), согласно условиям которого субподрядчик обязуется в срок до 21 ноября 2018 года выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Няндома, мкр. Каргополь 2, ул. Гагарина, д.4. В приложении N 1 к договору определен четкий перечень работ, которые должен выполнить субподрядчик.
Из пояснений истца следует, что правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, конкретные сроки выдачи заработной платы между ним и ответчиком не оговаривались, по окончании работ ответчик выплатил истцу 30 000 рублей, впоследствии еще 5 000 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей работника Общества с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в судебный акт у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
