Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4615/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Р.Г.,
при секретаре: Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Копытиной Светланы Юрьевны, Копытина Александра Анатольевича к ООО "ИП К.И.Т.", Управляющей компании "Эра ИТ" (ООО "К.И.Т. - домсервис") о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Управляющей компании "Эра ИТ" (ООО "К.И.Т. - домсервис") на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.03.2019,
(судья Ходяков С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Копытина Светлана Юрьевна, Копытин Александр Анатольевич обратились в суд с иском к ООО "ИП К.И.Т.", Управляющей компании "Эра ИТ" (ООО "К.И.Т. - домсервис") о возмещении ущерба.
В обосновании требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, б-р Победы, д. 46, кв. 5. В указанном доме система отопления проходит под полами во всех квартирах и лестничных площадках. 07.05.2018 они обнаружили, что в их квартире по 4-м стенам отошли снизу обои (они были мокрые, и под ними отошла шпатлевка), кроме того, затирка в швах плитки местами потемнела, разбух ламинат в коридоре и на кухне. 10.05.2018 Копытина С.Ю. позвонила слесарю по их дому Вячеславу Николаевичу, слесарь после произведенного осмотра, сказал истцам, что у них образовалась течь в трубах отопления, расположенных под полами в коридоре, скорее всего в тройнике разводки отопления. Обращения к ответчикам по факту залития никаких результатов не дало, в связи с чем они и обратились в суд с настоящим иском и с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просили:
1. Взыскать с ООО "ИП К.И.Т." и с Управляющей компании "Эра ИТ" (до переименования - ООО "К.И.Т.-домсервис") солидарно денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 210 466 рублей.
2. Взыскать с ООО "ИП К.И.Т." и с Управляющей компании "Эра ИТ" (до переименования - ООО "К.И.Т.-домсервис") солидарно денежные средства за услуги по оценке согласно договору возмездного оказания услуг по экспертному исследованию N-Э от 13.06.2018 в размере 5 000 рублей.
2. Взыскать с ООО "ИП К.И.Т." и с Управляющей компании "Эра ИТ переименования - ООО "К.И.Т.-домсервис") моральный ущерб в сумме 50 000 рублей.
3. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом взыскать с уполномоченных организаций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.03.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 168-182).
В апелляционной жалобе представитель по доверенности Управляющей компании "Эра ИТ" (ООО "К.И.Т. - домсервис") просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 186-188).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управляющей компании "Эра ИТ" (ООО "К.И.Т. - домсервис") по доверенности Литовских О.О., представителя ООО "ИП К.И.Т." по доверенности Брянских О.А., истицу по делу Копытину С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Копытина Светлана Юрьевна и Копытин Александр Анатольевич, на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.07.2017 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, б-р Победы, д. 46, кв. 5 (номер кадастрового квартала: N, дата присвоения кадастрового номера 22.07.2015).
в июле-августе 2017 года в квартире истцов ООО "СервисКом" были произведены отделочные работы: проведены сантехнические работы в ванной комнате, туалете и на кухне, электромонтажные работы, стены были выровнены по перфорированным углам, подготовлены под обои и обклеены обоями, произведена облицовка ванной комнаты, туалета и кухонного фартука керамической плиткой, выровнен уровень полов по всей квартире (100,1 кв.м) с помощью наливания смеси "Горизонт", уложен ламинат по всей квартире единым полотном без швов, возле входной двери выложена керамическая плитка (3 кв.м.), установлен натяжной потолок во всей квартире. Все материалы для ремонта использовались дорогостоящие.
Ремонтные работы в отношении батареи отопления и системы отопления не производились, все осталось в состоянии от застройщика - ООО предприятие ИП "К.И.Т." (юр. адрес: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 17-Б, ОРГН N, ИНН N, КПП N). Жилой дом по адресу: г. Воронеж, б-р Победы, д. 46 введен в эксплуатацию в 2015 году, в указанном доме система отопления проходит под полами во всех квартирах и лестничных площадках.
07.05.2018 после возвращения домой из длительного отъезда, истцы обнаружили, что в их квартире по 4-м стенам отошли снизу обои (они были мокрые и под ними отошла шпатлевка), кроме того, затирка в швах плитки местами потемнела, разбух ламинат в коридоре и на кухне.
10.05.2018 Копытина С.Ю. позвонила слесарю по их дому Вячеславу Николаевичу, слесарь после произведенного осмотра сказал, что образовалась течь в трубах отопления, расположенных под полами в коридоре, скорее всего, в тройнике разводки отопления, однако ввиду того, что в их организации нет соответствующего оборудования для устранения данной аварии, устранять данную аварийную ситуацию управляющая компания не будет и истцы самостоятельно должны вскрывать полы и устранять течь.
11.05.2018 истцы по электронной почте направили запрос о предоставлении схемы разводки отопления по их квартире в организацию, которая обслуживает дом, в котором проживают истцы.
Акт о залитии на протяжении всего этой времени управляющей компанией не составлялся, аварийная ситуация не была устранена.
15.05.2018 ООО "К.И.Т.-домсервис" по электронной почте предоставили истцам схему разводки отопления по их квартире.
Однако комиссия из ООО "К.И.Т.-домсервис" зафиксировать факт аварии и составить акт о заливе квартире так и не пришла. Устранять аварию также отказались.
18.05.2018 истцы пригласили специалистов ООО "СервисКом" для устранения аварии.
Специалисты ООО "СервисКом" перекрыли общий стояк с трубами на лестничной клетке, устранили образовавшуюся течь в тройнике разводки отопления.
Как утверждают истцы по делу, 23.05.2018 главный инженер ООО "К.И.Т.-домсервис" Панов Д.И. составил акт о заливе квартиры, указав повреждения помещения, указав, что намокания напольного покрытия не выявлена, кроме того, дату на Акте о заливе квартиры он поставил 18.05.2018 и исправлять ее на правильную отказался.
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Бюро оценки и экспертизы активов" и экспертом ООО "Бюро оценки и экспертизы активов" в присутствии представителя ООО "К.И.Т.-домсервис" - начальника юридического отдела Литовского Олега Олеговича была произведена оценка и определена рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного квартире.
Согласно заключению экспертного БЮРО от 13.06.2018 N-Э стоимость работ составляла 79 336 рублей.
Однако, ввиду того, что в Экспертном заключении N-Э от 13.06.2018, составленном Бюро оценки и экспертизы активов на стр. 51 указано, что в случае несовпадения цвета или замкового соединения необходимо произвести полную замену ламината, на основании этого факта 21.08.2018 Бюро оценки и экспертизы активов подготовили дополнения к заключению N от 13.06.2018. Экспертом был сделан перерасчет стоимости, и стоимость ремонтных работ составила 210 466 рублей.
Из материалов дела также следует, что ООО предприятие "ИП К.И.Т." являлось застройщиком спорного многоквартирного дома, с момента приобретения квартиры каких-либо претензий по качеству, требований проведения гарантийных ремонтных работ в адрес ООО предприятия "ИП К.И.Т." от истцов не поступало. Управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО "Эра ИТ".
Согласно выписки из ЕГРН право собственности, в отношении спорной квартиры, за истцами зарегистрировано 10.07.2017, документами - основаниями для регистрации права являются: договор о долевом участии в строительстве от 02.10.2014, акт приема-сдачи квартиры от 24.12.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2014.
В соответствии с условиями договора "о долевом участии в строительстве от 02.10.2014" п.5.4. по окончании строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "Предприятие" - ООО предприятие "ИП К.И.Т." передает "Дольщикам" - Копытину А.А., Копытиной С.Ю. квартиру по акту приема-сдачи квартиры, являющегося неотъемлемой частью договора.
В силу п.5.5. договора о долевом участии в строительстве от 02.10.2014 стороны пришли к соглашению о том, что "Предприятие" не несет ответственность в случае возникновения недостатков в квартире при эксплуатации (заселении) жилого дома, связанных с нормальным износом и естественной осадкой здания в процессе проседания фундамента или грунта в течение трех лет с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Со дня принятия спорного жилого дома в эксплуатацию 23.12.2014 на день предъявления претензии от 14.06.2018, подачи искового заявления от 24.09.2018 в суд, прошло более 3-х лет.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления претензии и подачи искового заявления в суд гарантийные обязательства ООО предприятие "ИП К.И.Т." на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, являются истекшими, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО предприятие "ИП К.И.Т.".
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и возмещения ущерба в соответствии с действующим законодательством кроме факта причинения вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправного поведения, наличие вины, причинно-следственной связи между действием (бездействием) и причинением вреда.Состав и границы общего имущества определяются п. 1-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Суд первой инстанции обоснованно отнес к внутридомовому инженерному оборудованию, входящему в состав общего имущества, трубы отопления, расположенные под полами в квартире истцов, поскольку указанные трубы отопления имеют отключающее устройство, которое расположено на лестничной площадке, то есть в местах общего пользования, в связи с чем обслуживает более одного жилого помещения.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно противоправное бездействие ответчика по делу УК "Эра ИТ" (ООО "К.И.Т. - домсервис") привело к залитию квартиры истцов и причинению ущерба, в связи с чем обоснованно взыскал с Управляющей компании "Эра ИТ" (ООО "К.И.Т. - домсервис") в пользу истцов в счет возмещения материального вреда по 105 233 рублей 00 копеек в пользу каждого, а всего 210 466 руб. в соответствии с выводами экспертизы, проведенной истцами, которая в ходе разрешения настоящего спора стороной ответчика оспорена не была.
При этом ответчик УК "Эра ИТ" (ООО "К.И.Т. - домсервис") не представил доказательств того, что вред причинён не по его вине, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения последнего от обязанности возмещения причинённого истцам ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцами были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями, и обоснованно взысканы в пользу истцов по 2 500 руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив нарушение прав истцов как потребителей неправомерными действиями ответчика суд первой инстанции также обоснованно взыскал с УК Эра ИТ" (ООО "К.И.Т. - домсервис") в пользу истцов компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации по 500 рублей в пользу каждого, учитывая недобросовестное поведение ответчика, уклонение от возмещения истцам ущерба в добровольном порядке, правильно считая указанный размер соразмерным и справедливым.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истцов штрафа в размере 105 233 рублей 00 копеек, снизив его размер до 30000 руб. на основании ходатайства ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, установив тот факт, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.03.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Управляющей компании "Эра ИТ" (ООО "К.И.Т. - домсервис") - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
