Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Санина В.В., Саниной М.И. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
"Обязать Санина В.В., Санину М.И. не препятствовать Селивановой Л.Ю. в проведении строительно-монтажных работ по устройству железо-бетонного колодца для подключения к системе централизованного холодного водоснабжения на <адрес> в соответствии с договором N о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и проектом водоснабжения индивидуального жилого дома N по <адрес>
Взыскать с Санина В.В., Саниной М.И. в пользу Селивановой Л.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях, в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селиванова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Санину В.В., Саниной М.И. об устранении препятствий в подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома <адрес>. С целью подключения дома к системе центрального холодного водоснабжения ею заключен договор с ОГУП "Липецкоблводоканал". Подготовив проект водоснабжения дома, согласовав с ОГУП "Липецкоблводоканал" точку подключения к системе центрального водоснабжения на <адрес> она приступила к выполнению строительно-монтажных работ по строительству водопроводных сетей от места врезки до своего дома. Однако при проведении земляных работ по копке ямы под монтаж железобетонных колец в районе <адрес> его собственники Санина М.И. и Санин В.В. воспрепятствовали ей в проведении этих работ, указав, что являются собственниками этого водопровода. Просила обязать ответчиков не препятствовать в проведении строительно-монтажных работ по устройству железобетонного колодца для подключения к системе централизованного холодного водоснабжения принадлежащего ей дома в соответствии с проектом, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец Селиванова Л.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчики Санин В.В. и Санина М.И. исковые требования не признали, указав, что спорная водопроводная труба, проложенная по <адрес>, является коллективной собственностью жителей улицы, поскольку ее прокладка осуществлялась ими и другими жителями за счет собственных средств. В случае проведения истцом работ по устройству железобетонного колодца для подключения к системе централизованного холодного водоснабжения в соответствии с представленным проектом будут нарушены их права, поскольку может произойти повреждение принадлежащего им бетонного забора.
Представитель третьего лица ОГУП "Липецкий областной водоканал" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что Селивановой Л.Ю. соблюден порядок подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, установленный законодательством РФ, однако ответчики Санин В.В. и Санина М.И. препятствуют истцу в реализации права выполнить условия технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области по доверенности Гридяева Л.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Санин В.В., Санина М.И. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Селиванова Л.Ю. третье лицо ОГУП "Липецкий областной водоканал" просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав ответчиков Санина В.В. и Санину М.И., поддержавших апелляционную жалобу, истца Селиванову Л.Ю., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.
На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Селиванова Л.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ОГУП "Липецкий областной водоканал" и Селивановой Л.Ю. заключен договор N о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого технологическое присоединение должно быть совершено в течение 18 месяцев со дня заключения договора.
В этот же день истцом дополнительно согласован с ОГУП "Липецкий областной водоканал" срок технологического присоединения к системе централизованного холодного водоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ.
Приложением N к указанному типовому договору являются Условия подключения, которыми определена точка подключения к централизованным системам холодного водоснабжения - проектируемый водопроводный колодец в месте присоединения к сетям центрального водоснабжения по <адрес>
Место размещения проектируемого водопроводного колодца отражено на плане сетей водопровода.
По заказу истца АО "Проектный институт "Липецкгражданспроект" подготовлен проект водоснабжения индивидуального жилого <адрес>, который был согласованный с ОГУП "Липецкий областной водоканал", отделом архитектуры администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области.
Согласно схеме <адрес> в районе домов N, подготовленной кадастровым инженером ФИО, место расположения водопроводного колодца для подключения домовладения истца к системе централизованного холодного водоснабжения в соответствии с утвержденным проектом определено в районе <адрес>.
Собственниками жилого <адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 746 кв.м. по <адрес> являются ответчики Санин В.В. и Санина М.И. по 1/2 доле каждый.
Судом также установлено, что ответчиками чинятся препятствия Селивановой Л.Ю. в подключении к системе централизованного водоснабжения и устройства водопроводного колодца в соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и проектом водоснабжения индивидуального жилого дома. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что водопроводная линия, проходящая по <адрес>, выстроена за счет денежных средств жителей данной улицы, в том числе ответчиков Санина В.В. и Саниной М.И., и принадлежит им на праве собственности, являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.
В силу п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Однако доказательств принадлежности на праве собственности либо ином праве спорного участка водопровода, проходящего по <адрес>, ответчиками не представлено.
Из материалов дела следует, что водоснабжение <адрес> производилось в ДД.ММ.ГГГГ
Однако, вопреки доводам жалобы, согласно схеме, согласованной архитектором ФИО14, точка подключения дома к водопроводной сети определена на уже существующей линии водопровода, проходящей по <адрес> обстоятельство опровергает довод ответчиков о том, что при подключении дома ими производилась прокладка водопровода по <адрес>.
При указанных обстоятельствах ссылка ответчиков на квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств за отвод земельного участка под воду не опровергает выводов суда, поскольку при подключении к существующей линии водопровода, проходящей по <адрес>, частично земельный участок общего пользвоания ответчиками был использован.
Кроме того, доказательств того, что получатель денежных средств - Хозрасчетное бюро, был вправе распоряжаться земельными участками сельского поселения и предоставлять их под прокладку линии водопровода в материалах дела отсутствуют. Из объяснений в судебном заседании представителя третьего лица сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области по доверенности Гридяевой Л.В. следует, что такая организация ей не известна.
При этом из материалов дела следует, что на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N комплекс водоснабжения <адрес>, в том числе подземная водопроводная сеть по <адрес>, находится в хозяйственном ведении ОГУП "Липецкоблводоканал".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в проведении строительно-монтажных работ по устройству железобетонного колодца для подключения к системе централизованного холодного водоснабжения на <адрес> в соответствии с договором N о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и проектом водоснабжения индивидуального жилого дома Nа по <адрес>.
Поскольку исковые требования Селивановой Л.Ю. удовлетворены, является верным и вывод суда о взыскании соответчиков в пользу истца расходов на подготовку искового заявления в сумме 2000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Довод жалобы о том, что при строительстве колодца истцом будет поврежден принадлежащий ответчикам забор, установленный на расстоянии 1,5 м от линии водопровода, является лишь предположением ответчиков. При этом, устанавливая данное ограждение, ответчикам должно было быть известно о не соблюдении ими охранной зоны линии водопровода, составляющей 5 м.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе ответчиков доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санина В.В., Саниной М.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
