Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 января 2020 года №33-4615/2019, 33-159/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N 33-159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1192/2014 по частной жалобе Шульминой Р.В. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 года, которым Шульминой Р.В. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Новомосковского городского суда Тульской области от 24 июля 2014 года по иску Шульминой Р.В. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Университет Российской академии образования" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Новомосковского городского суда Тульской области от 24.07.2014 исковые требования Шульминой Р.В. удовлетворены частично.
С Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Университет Российской академии образования" в пользу Шульминой Р.В. взысканы компенсация за неиспользованные отпуска за период с 05.01.2011 по 18.06.2013 в размере 49 348 руб. 80 коп. без учета подоходного налога; проценты от невыплаченной в срок суммы за период с 19.06.2013 по 24.07.2014 в размере 5 374 руб. 08 коп.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части иска Шульминой Р.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.11.2014 решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шульминой Р.В. - без удовлетворения.
16.01.2019 Шульминой Р.В. подано заявление о пересмотре решения суда от 24.07.2014 по новым обстоятельствам.
В заявлении указала, что суд взыскал компенсацию за неиспользованные отпуска не за весь период с 01.12.2004 по 18.06.2013, а за период с 05.01.2011 по 18.06.2013 - 69 дней, отказав во взыскании компенсации за 161 день неиспользованного отпуска, при этом сославшись на ст. 9 и ст. 11 Конвенции МОТ N 132 "Об оплачиваемых отпусках", истолковав названные нормы таким образом, что работник вправе обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска только в течение 21 месяца после окончания того года, за который ему должен быть предоставлен отпуск, а по истечении этого срока работник, не использовавший отпуск, лишается возможности получить денежную компенсацию при увольнении. Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 "По делу о проверке конституционности части 1 ст. 127 и ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других", указывается, что истолкование отдельными судами п. 1 ст. 9 Конвенции МОТ N 232 вопреки смыслу, который изначально был вложен в данную норму и подтвержден в докладе Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций Международной организации труда, а также ее применение во взаимосвязи с ч.1 ст. 392 ТК РФ при рассмотрении индивидуальных трудовых споров о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении повлекли за собой не согласующиеся с конституционными предписаниями установление пределов реализации работниками права на ее получение и тем самым - недопустимое ограничение не только гарантированного ст. 37 (часть 5) конституции РФ права на отдых, но и закрепленного ее статьей 46 (часть 1) права на судебную защиту. Указанным постановлением часть 1 ст.127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ. Поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на е взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Данные обстоятельства полагала новыми, в связи с чем просила решение суда отменить и пересмотреть его.
Определением суда от 30.04.2019 в удовлетворении заявления Шульминой Р.В. было отказано.
В частной жалобе Шульмина Р.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Шульминой Р.В., ее представителя по доверенности Березиной Н.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч.4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч.2. названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.
В своем заявлении Шульмина Р.В. ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018, принятое в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова, В.В. Сероногова, А.С. Шахова. Выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных лиц, в том числе заявителя Шульминой Р.В. постановление не содержит, в связи с чем основанием для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 24.07.2014 не является.
Отказывая в удовлетворении заявления Шульминой Р.В., суд исследовав фактические обстоятельства по делу, основания, по которым заявитель просит пересмотреть состоявшийся судебный акт, проанализировав его, пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по заявлению Шульминой Р.В. принято постановление Конституционного Суда РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется, обстоятельства, указанные Шульминой Р.В., не являются таковыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств и по сути выражают несогласие с решением суда от 24.07.2014, при этом каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого определения, в данном случае не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по изложенным в частной жалобе доводам. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого определения, по мнению судебной коллегии, не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шульминой Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка