Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4615/2019, 33-109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бердник И.П. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 22 октября 2019 года по делу по исковому заявлению Бердник И.П. к Макаричской сельской администрации Красногорского района Брянской области о признании незаконным протокола и постановления о снятии с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истца Бердника И.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бердник И.П.(истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он был признан нуждающимся в жилом помещении и поставлен Макаричской сельской администрацией (ответчик) на жилищный учет, поскольку относится к категории лиц, выехавших добровольно из зоны отселения, и имеет соответствующее удостоверение. На основании его заявления, был включен в списки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, как участник подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством". Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик снял его с жилищного учета. Вместе с тем, заседание жилищно-общественной комиссии Макаричской сельской администрации согласно Протоколу N о снятии его с жилищного учета состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что оснований для снятия его с жилищного учета не имелось, поэтому просил суд признать протокол заседания жилищно-общественной комиссии администрации Макаричского сельского поселения Красногорского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Макаричской сельской администрации незаконными, признать за ним право состоять на жилищном учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с момента постановки на жилищный учет и обязать Макаричскую сельскую администрацию восстановить его на жилищном учете с момента постановки на учет.
Решением Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бердника И.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бердник И.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал доводы аналогичные исковым.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Макаричская сельская администрация Брянской области, представитель Департамента строительства Брянской области - Петрунин Р.А. считают решение законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Бердник И.П. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что истец выехал из зоны отселения (д. <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ во <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно и проживал в указанном населенном пункте до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из похозяйственной книги N Медведевского сельского Совета, затем повторно выехал ДД.ММ.ГГГГ из зоны отселения в <адрес>, является лицом добровольно выехавшим из зоны отселения (факт добровольного выезда подтверждается удостоверением серии АИ N, выданным Департаментом строительства и архитектуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ снова вернулся в д. <адрес> (территория которого с ДД.ММ.ГГГГ относится к зоне проживания с правом на отселение) и проживал в данной зоне по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки Макаричской сельской администрации Красногорского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Затем с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в д. <адрес> (зоне проживания с льготным социально - экономическим статусом).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 18 декабря 1997 года N 1582 <адрес> относилось к зоне отселения до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к зоне проживания с правом на отселение, <адрес> относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N Берднику И.П. принадлежит индивидуальное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Макаричской сельской администрации Красногорского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О постановке на жилищный учет выехавших добровольно из зоны отселения" Бердник И.П., выехавший добровольно из зоны отселения, поставлен на очередь с ДД.ММ.ГГГГ на получение государственного жилищного сертификата.
Постановлением Макаричской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О снятии с учета на получение жилищного сертификата для улучшении жилищных условий, выехавшему добровольно из зоны отселения" Бердник И.П снят с жилищного учета в виду добровольного повторного переселения в зону радиоактивного загрязнения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что истец Бердник И.П. дважды добровольно переселялся в равнозначную зону радиоактивного загрязнения, не предоставил доказательств, что ранее при выезде из зоны радиоактивного загрязнения ему на новом месте жительства не предоставлялось жилье, следовательно он не имеет права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, который основан на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку судом и правильном применении норм материального права.
Согласно примечанию к разделу III Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживавшим в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выехавшим из них, а затем вернувшимся в указанные зоны для постоянного проживания, меры социальной поддержки предоставляются исходя из времени проживания или работы в соответствующей зоне, исчисленного с начала проживания в этой зоне до выезда из нее, при условии, что указанные граждане не получали жилое помещение в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 17 или со статьей 22 настоящего Закона, а также в случае возврата органам исполнительной власти жилья, построенного за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Порядок установления времени проживания или работы в указанных зонах определяется Правительством Российской Федерации. Документы, подтверждающие неполучение гражданами на новом месте жительства указанного жилья или ссуды, выдаются соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцу Берднику И.П. принадлежит индивидуальное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, которые бы указывали на то, что данное жилье предоставлялось истцу не в связи с выездом из зоны радиоактивного загрязнения суду не представлено. Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что ранее его матери, в том числе учитывая и истца, при выезде из зоны радиоактивного загрязнения на новом месте жительства было предоставлено жилье.
В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.
В данном случае предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета посредством выдачи государственного жилищного сертификата является мерой социальной поддержки, таким образом, данная мера не может быть применена к одному и тому же лицу. Обратное бы привело к неосновательному обогащению (ст.1102 ГК РФ), что в силу закона недопустимо.
Поскольку истец, будучи членом семьи матери, воспользовался своим правом на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 года и не предоставил доказательств в опровержения данного обстоятельства, как и доказательств возврата органам исполнительной власти жилья, то он не мог быть принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, имеющего право получения социальной выплаты подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Предоставленный истцом акт о непригодности для проживания принадлежащего его дома, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 22 октября 2019 года по делу по исковому заявлению Бердник И.П. к Макаричской сельской администрации Красногорского района Брянской области о признании незаконным протокола и постановления о снятии с жилищного учета, восстановлении на жилищном учете оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бердник И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
