Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4615/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4615/2018
Судья Макарова Л.А. дело N 33-4615/ 2018
12 декабря 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 декабря 2018 года дело по апелляционным жалобам Лаврова Юрия Феликсовича, Рудяк Оксаны Александровны на решение Ленинского районного суда города Кирова от 12 сентября 2018 года, которым отказано в иске Общественной организации Кировской области "Общество защиты прав потребителей "Ваше право", Лаврова Юрия Феликсовича к ООО "Кировспецмонтаж" об обязании устранить недостатки строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общественная организация Кировской области "Общество защиты прав потребителей "Ваше право" обратилась в суд в интересах Лаврова Ю.Ф. к ООО "Кировспецмонтаж" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что по договору участия в долевом строительстве от 15.07.2014, заключенному между ООО "Кировспецмонтаж", с одной стороны, и Лавровыми Ю.Ф. и Г.М., с другой стороны, последним передана в общую совместную собственность квартира <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве дома, о чем потребитель сообщал застройщику в своих претензиях от 02.07.2017, 19.09.2017, 08.12.2017, 09.01.2018. Лавров Ю.Ф. требовал от застройщика устранить недостатки звукоизоляции в конструкции междуэтажного перекрытия, в связи с тем, что он и члены его семьи вынуждены слышать ходьбу, стуки, разговоры, телевизор и другие шумы из вышерасположенной квартиры. Также потребовал устранить недостатки в конструкции алюминиевого витража в эркере квартиры, поскольку со стороны витража дует холодом, что указывает на несоответствие данной конструкции сопротивлению воздухопроницаемости и теплопередаче. В доказательство несоответствия конструкции алюминиевого витража требованиям технических регламентов истец приобщал тепловизионный отчет от 11.12.2017 результатов измерений внутренней поверхности непрозрачных элементов ограждающей конструкции алюминиевого витража. Застройщик устранить данные недостатки отказался, сославшись на решение Ленинского районного суда города Кирова от <дата>. В нарушение проектной документации бетонное основание пола отделено по контуру стен и других конструкций здания зазорами шириной 1-2, заполняемыми полосами пенополистирола. Также, при проектировании и строительстве жилого дома <адрес>, нарушены требования энергетической эффективности зданий и сооружений, выполнение которых является обязательным в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий". Согласно проведенным 11.12.2017 замерам, когда температура наружного воздуха составляла -15°С, на внутренней поверхности конструкции алюминиевого витража температура составляла до -5,1 °С, что существенно меньше минимально допустимой температуры 10,7°С, и свидетельствует о несоответствии ограждающей конструкции витража требованиям тепловой защиты, энергетической эффективности. Указанные недостатки свидетельствует о том, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта и недостатками, которые делают его непригодным для проживания без причинения вреда здоровью. Допущенные при строительстве недостатки квартиры истца причиняют вред здоровью истца и членов его семьи, отражаются на их психологическом состоянии, причиняют нравственные и физические страдания.
Истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки: воздухопроницаемости, сопротивления теплопередаче конструкции алюминиевого витража в эркере квартиры истца <адрес>; звукоизоляции межэтажного перекрытия между квартирой истца и вышерасположенной квартирой. Установить срок для устранения недостатков не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2590 360 руб. за период с 20.01.2018 по 22.03.2018, неустойку с 23.03.2018 по день фактического устранения недостатков строительства квартиры истца, из расчета 1 % от стоимости квартиры в размере 4178 000 руб. за каждый день просрочки устранения недостатков, компенсацию морального вреда 300 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением, истец Лавров Ю.Ф. и третье лицо Рудяк О.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе Лавров Ю.Ф. ставит вопрос об отмене решения. Указал, что суд не определилобстоятельства, имеющие значение по делу, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес данные обстоятельства на обсуждение. При назначении экспертизы суд не учел мнение стороны истца о том, какие вопросы подлежат разрешению при проведении экспертизы, вопросы со стороны истца приняты без какого - либо обоснования, нарушен принцип состязательности процесса. Суд поручил проведение экспертизы ООО ЭКФ "Экскон", несмотря на то, что начальник отдела экспертиз ФИО1 участвовал 11.04.2018 в судебном заседании и давал показания в качестве специалиста, о чем было заявлено истцом, однако данное заявление судом отклонено без какого-либо обоснования. ФИО 1, несмотря на заявленный отвод, был допущен к проведению экспертизы. ФИО 1 составил план проведения осмотров и испытаний, которые должны были привести к частичному уничтожению, изменению внешнего облика и свойств, невозможности дальнейшего использования квартиры, большая часть испытаний не требовалась для ответа на поставленные судом вопросы. К назначенному на 05.07.2018 испытанию собственники подготовили свои квартиры. Никаких претензий со стороны эксперта в этой связи не было. Эксперт пояснял, что шкаф, находящийся в углу комнаты, на части напольного покрытия, остатки крепления подвесного потолка в квартире N N не повлияют на результаты измерений. Эксперт отказался провести осмотр места примыкания стяжки к стене и определить, были ли выполнены в квартире N N предусмотренные проектом зазоры из пенополистирола 1-2 см, служащие для звукоизоляции перекрытия, и отказался брать образец стяжки на исследование. Эксперт необоснованно назначил проведение натурных испытаний изоляции ударного шума междуэтажного перекрытия с напольным покрытием из линолеума в квартире N N Рудяк О.А., которая не согласилась на это, поскольку испытания не имели никакого отношения к вопросам, поставленным на разрешение экспертизы. Кроме того, эксперт предлагал проводить испытания по истечении длительного времени с 05.07.2018, когда в квартире уже был произведен ремонт, восстановлено напольное покрытие. Вместе с тем, 31.07.2018 истец предоставил квартиру для демонтажа стеклопакета и детального осмотра витража. При демонтаже витража выявились зазоры около 1 см., что не допустимо. Эксперт в своем заключении умолчал об этих зазорах. Считает, что эксперт отказался дать заключение, необоснованно указал, что собственники квартир препятствовали проведению экспертизы, не указав при этом, каким образом. Суд эти обстоятельства не исследовал, а принял сообщение эксперта в качестве бесспорного доказательства по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств истца: об истребовании доказательств, вызове свидетелей и эксперта, выделении требований в отдельное производство. Суд не исследовал вопрос о правомерности сообщения эксперта о невозможности проведения экспертизы. Суд не исследовал и не дал оценки доказательствам истца: объяснениям лиц, участвующих в деле на стороне истца, тепловизионному отчету, протоколу измерения звукоизоляции междуэтажного перекрытия и другим. Суд необоснованно распространил на настоящее дело обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Кирова от <дата> по делу по иску Рудяк О.А., где Лавров Ю.Ф. участвовал в качестве третьего лица и были установлены иные обстоятельства. При этом не устанавливались обстоятельства того, что конструкция междуэтажного перекрытия между квартирами N N по индексу приведенного ударного шума не соответствует нормативным требованиям, а также, что конструкция витража в квартире N 17 не соответствует нормативным требованиям по тепловой защите.
В апелляционной жалобе третье лицо Рудяк О.А. указала, что судом допущено нарушение процессуального закона, суд не определилине вынес на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд не дал разъяснений относительно своих действий. Суд необоснованно отклонил все ходатайства стороны истца, об истребовании доказательств, вызове свидетелей, вызове эксперта и других. Не были созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, истцу не предоставлена возможность представлять доказательства своих доводов. При назначении экспертизы суд определилкруг вопрос на разрешение экспертизы без учета мнения лиц, участвующих в деле, проведение экспертизы поручил иному экспертному учреждению, в то время, как истец просил поручить проведение экспертизы Кировской лаборатории судебной экспертизы. В процессе проведения экспертизы ходатайство эксперта об определении порядка проведения экспертизы в несколько этапов, не рассматривалось. Суд только лишь известил стороны о необходимости выполнить действия, указанные в ходатайстве эксперта. Считает, что данное письмо эксперта, не являясь процессуальным документом, не повлекло каких-либо обязанностей для истца. Суд лишил истца и третье лицо возможности возражать против проведения испытаний, предложенных экспертом и влекущих повреждение объекта исследования, частичное уничтожение, изменение внешнего облика квартиры, невозможность дальнейшего использования. Считает, что имело место предвзятое отношение судьи к истцу. Доказательства, представленные истцом, проигнорированы, а проведение испытаний в три этапа было назначено экспертом по указанию суда, что предполагало невозможность дачи заключения экспертом. Считает, что часть испытаний выходила за рамки экспертизы и предусматривала умышленное повреждение имущества истца и третьего лица. Проведение таких испытаний было невозможно исполнить и допустить. Предусмотрев три этапа испытаний, эксперт не учел, что на разрешение экспертизы не ставился вопрос об определении звукоизоляции междуэтажного перекрытия с фактически смонтированным напольным покрытием в квартире N N и выполненной дополнительной звукоизоляцией потолка в квартире N N и с проектным напольным покрытием в квартире N N и без дополнительной звукоизоляции потолка в квартире N N. Кроме того, судом не учтено, что эксперт прибыл для проведения третьего этапа испытаний 31.07.2018, т.е. по истечении установленного судом срока (27.07.2018). Суд необоснованно принял сообщение эксперта о невозможности дачи заключения без каких-либо сомнений. Суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях отказа от проведения экспертизы не только в отношении истца, но и третьего лица и представителя общественной организации. Считает, что препятствий в проведении экспертизы не было и это могли подтвердить свидетели. Суд не исследовал вопрос о правомерности сообщения эксперта о невозможности проведения экспертизы. Суд не исследовал и не дал оценки доказательствам истца: объяснениям лиц, участвующих в деле на стороне истца, тепловизионному отчету, протоколу измерения звукоизоляции междуэтажного перекрытия и другим. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о выделении в отдельное производство требований об устранении недостатков конструкции витража в эркере квартиры истца.
В возражениях на жалобы ООО "Кировспецмонтаж" просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Лаврова Ю.Ф. и Рудяк О.А., председатель Общественной организации Кировской области "Общество защиты прав потребителей "Ваше право" - Рудяк Г.И. настаивал на доводах апелляционных жалоб.
Представители ООО "Кировспецмонтаж" Цехер Г.Я., Котова С.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из дела видно, что 15.07.2014 застройщик ООО "Кировспецмонтаж", с одной стороны, и участники долевого строительства Лавровы Ю.Ф. и ФИО 2., с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить согласно проектно-технической документации многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру на 5 этаже (строительный номер 17), суммарной площадью <данные изъяты> кв.м. в секции С-4 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Квартира передана в собственность Лавровых Ю.Ф. и Г.М. по договору передачи в совместную собственность жилого помещения от 08.12.2016, право собственности указанных лиц на квартиру зарегистрировано 27.06.2017.
Пунктами 6.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику строительства квартиру, качество которой соответствует проектно-технической документации и отвечает условиям настоящего договора. В случае, если квартира построена застройщиком от отступлений настоящего договора, приведшим к ухудшению ее качества, застройщик обязан безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.
Согласно п. 8.4 договора, по взаимному соглашению сторон квартира передается участникам строительства с выполненной черновой отделкой.
В соответствии со ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 7 Закона при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).
Согласно Положению о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденному приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 N 4507 N 10348, инструкция является технической документацией на многоквартирный дом, разрабатывается в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также в целях обеспечения контроля за состоянием указанного имущества.
В Инструкцию включаются рекомендации застройщика (подрядчиков) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, рекомендуемые сроки службы отдельных частей (объектов, элементов) общего имущества. В Инструкцию могут быть включены рекомендации проектировщиков, поставщиков (изготовителей, продавцов) строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Застройщик передает инструкцию при передаче объекта долевого строительства, которая согласно ст. 12 Закона свидетельствует об исполнении обязательств застройщика.
Данное обстоятельство (передача инструкции) имеет значение при определении лица, ответственного за недостатки объекта долевого строительства, с учетом того, что действующим законодательством допускается передача объекта без внутренней отделки, обязательным является лишь обеспечение дома инженерными коммуникациями, системами вентиляции и прочим оборудованием, без которого дом не может быть принят в эксплуатацию.
Частью 7 статьи 7 Закона предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Как видно из дела, инструкция по эксплуатации квартиры в каркасном многоквартирном жилом доме была передана истцам, на что указано в акте передачи им квартиры, и предусматривает, в том числе, требования к тому, каким образом истцы, получившие квартиру без внутренней отделки, должны были выполнить работы по устройству полов для целей защиты от шума.
В инструкции указано, что в помещениях квартир проектом предусмотрены полы из линолеума на звукоизолирующей основе по стяжке, в этой связи при выполнении полов силами владельцев квартир им необходимо предусмотреть указанный линолеум, при выполнении иного пола в целях соблюдения требований по звукопроницаемости конструкции пола предусмотреть в его составе звукоизоляцию. Согласно приложению N 1 в качестве деталей полов предусмотрены: панели перекрытия 220 мм, стяжка выравнивающая цементно-песчаная 50 мм, звукоизоляционный материал "Акуфлекс" 4 мм, линолеум на звукоизоляционной основе подоснове, вспененный 5 мм.
Истец ссылается на то, что имеются недостатки звукоизоляции в конструкции междуэтажного перекрытия, однако из дела не следует, что в квартире N 21, расположенной выше этажом, полы выполнены в соответствии с вышеуказанными требованиями.
Между тем, часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) также предусматривала, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие ненадлежащего ремонта объекта строительства, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действие которого в части, не урегулированной специальным законом, распространяется на рассматриваемые правоотношения, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Потребитель вправе требовать, в частности, устранения недостатков выполненной работы, доказав при этом, что требования к допустимому уровню шума в квартире нарушены.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Согласно п. 3.4 "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму.
Для установления факта нарушения допустимого уровня шума по делу, в том числе, назначена судебная экспертиза, которая не была проведена по мотиву того, что собственники квартир N 17 и 21 совершили действия, препятствующие проведению исследований в полном объеме.
В то же время, следует учитывать, что в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами.
Так, истец ссылался на протокол измерений звукоизоляции ограждающих конструкций, которые проведены 10.04.2018 испытательным лабораторным центром ООО "Лаборатория 100" и зафиксировали превышение уровня ударного шума.
Однако данные измерения были проведены в одном из помещений квартиры истца. В этой связи, а также принимая во внимание, что уровень шума в жилом помещении является непостоянным, имеет разную интенсивность, измерения уровней ударного шума под плитой перекрытия с покрытием и без него не проводились, представленное доказательство не является достаточным для достоверного вывода о наличии искомого факта.
Истец считает, что недостаток жилого помещения в виде превышения допустимого уровня шума явился следствием нарушения ответчиком обязательных требований технических регламентов при проектировании дома. Однако доводы истца материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с п. 4.2, 4.3 СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825), изоляция воздушного шума (звукоизоляция) R, дБ - это способность ограждающей конструкции уменьшать проходящий через нее звук; изоляция ударного шума перекрытием - величина, характеризующая снижение ударного шума перекрытием; индекс изоляции воздушного шума Rw, дБ - величина, служащая для оценки одним числом изоляции воздушного шума ограждающей конструкцией; индекс приведенного уровня ударного шума Lnw, дБ - величина, служащая для оценки одним числом изоляции ударного шума перекрытием.
Согласно п. 4.2, 4.3 СП 51.13330.2011. при разработке проектной документации объектов капитального строительства и реконструкции зданий вопросы защиты от шума должны быть рассмотрены и документально зафиксированы в следующих разделах: в разделе "Архитектурно-строительные решения" (для объектов жилищно-гражданского строительства) должны быть выполнены расчеты ожидаемых уровней шума в помещениях с нормируемыми уровнями шума, определена требуемая звукоизоляция воздушного и ударного шума ограждающими конструкциями здания и разработаны их технические решения.
В общем случае мероприятия по защите от шума должны предусматривать в помещениях жилых и общественных зданий: применение при строительстве и реконструкции зданий ограждающих конструкций, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию.
Аналогичные положения предусматривают СНиП 23-03-2003. Защита от шума, (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 30.06.2003 N 136).
Согласно названным Правилам, пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть "плавающим". Деревянный пол или плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1 - 2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием, например мягкой древесно-волокнистой плитой, погонажными изделиями из вспученного полиэтилена и т.п. В конструкциях перекрытий, не имеющих запаса звукоизоляции, не рекомендуется применять покрытия полов из линолеума на волокнистой подоснове, снижающих изоляцию воздушного шума на 1 дБ по индексу Rw. Допускается применение линолеума со вспененными слоями, которые не влияют на изоляцию воздушного шума и могут обеспечивать необходимую изоляцию ударного шума при соответствующих параметрах вспененных слоев.
Разрешая спор, суд установил, что указанные положения нашли отражение в проектной документации на дом, которая положительным заключением независимой экспертизы, проведенной АНО "Институт экспертизы", N 4-1-1-0113-13 от 21.05.2013 признана соответствующей требованиям действующих технических регламентов. Из заключения следует, что защита от шума, в частности, обеспечивается применением ограждающих конструкций, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию.
28.12.2015 администрацией муниципального образования "Город Киров" застройщику ООО "Кировспецмонтаж" в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N N вышеуказанного дома. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано на основании разрешения на строительство администрации МО "Город Киров" N NN от 28.05.2015, акта приемки законченного строительством объекта от 02.12.2015, заключения N 200/15 "О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов" от 18.12.2015, утвержденного Министерством строительства и ЖКХ Кировской области.
Истец также усматривает, что имеют место отступления от требований проектной документации в части необходимости отделения полов по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1 - 2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом.
Данный факт, кроме заключения эксперта, мог быть подтвержден и иными доказательствами, однако они стороной истца не представлены.
В апелляционных жалобах истец и третье лицо указывают на нарушения закона при назначении экспертизы и ее проведении.
Как видно из дела, экспертом ООО ЭКФ "Экскон" в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" направлено в суд письменное сообщение о невозможности дать заключение по мотиву того, что данные, полученные в результате проведенных осмотров объектов исследования, являются недостаточными для проведения всестороннего, достоверного и полного исследования и дачи ответов на поставленные вопросы.
Таким образом, доказательство в виде заключения судебной экспертизы в деле отсутствует.
Доводы жалобы при этом не свидетельствуют о том, что районным судом допущены нарушения процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, для установления юридически значимых обстоятельств (влияния выполнения участником долевого строительства условий инструкции по эксплуатации квартиры на звукоизоляцию перекрытий), в процессе экспертизы требуется применение метода определения звукоизолирующих свойств покрытий полов ("ГОСТ 27296-2012. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 2164-ст)
Данный метод заключается в измерении приведенных уровней ударного шума под плитой перекрытия с покрытием и без него с последующим определением значения величины улучшения изоляции ударного шума.
Принимая во внимание, что истец указывает на недопустимость выполнения в квартирах N 17 и 21 работ, требуемых для проведения указанных измерений, что также явилось основанием для вывода эксперта ООО ЭКФ "Экскон" о невозможности дать заключение, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы и поручении ее проведения другому эксперту не имеется.
В своем иске Лавров Ю.Ф. также указывает на недостатки в конструкции алюминиевого витража в эркере его квартиры, пояснил, что температура на внутренней поверхности конструкции витража не соответствует установленным нормам, от окна дует холодом, что указывает на несоответствие данной конструкции сопротивлению воздухопроницаемости и теплопередаче.
Как следует из сообщения эксперта, возможность дать заключение по вопросу соответствия или несоответствия по показателям тепловой защиты и энергетической эффективности объекта долевого строительства - квартиры N 17, также отсутствует. Эксперт указал, что в результате детального осмотра 31.07.2018 витража в квартире истца (выполнен демонтаж стеклопакета) установлено, что для установления соответствия или несоответствия по показателю температуры на внутренних поверхностях витража не ниже минимально допустимых значений, недостаточно произведенных демонтажных работ стеклопакета. Требуется проведение демонтажных работ за пределами квартиры N 17 и нарушение целостности конструкций витража жилого дома, что повлечет порчу общедомового имущества и нарушит права других собственников.
Отсутствие возможности получить в полном объеме фактические данные по показателям тепловой защиты и энергетической эффективности витража в квартире N 17 препятствует проведению экспертизы по указанному вопросу.
Данное обстоятельство не опровергнуто истцом и учтено судом при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование иска Лавров Ю.Ф. ссылался на тепловизионный отчет от 11.12.2017 результатов измерений внутренней поверхности непрозрачных элементов ограждающей конструкции алюминиевого витража в квартире N N, составленный ООО "Инженер-Гарант".
Кириллов Д.Н. в качестве специалиста пояснил о несоответствии данного отчета требованиям законодательства. В результате осмотра 31.07.2018 демонтированного стеклопакета Кириллов Д.Н. не установил несоответствия сопротивления теплопередаче витража в квартире истца требованиям проектной документации на дом, а также каких-либо видимых дефектов витража в зоне демонтажа стеклопакета, которые принципиально могли приводить к сверхнормативному охлаждению внутренней поверхности витража.
Иные надлежащие доказательства доводов истца о недостатках в конструкции витража в деле отсутствуют, ходатайства истца в суде апелляционной инстанции не направлены на получение доказательств, которые бы с достоверностью и достаточностью подтверждали заявленные истцом требования.
В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Кирова от 12 сентября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
