Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-4615/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4615/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.,
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Н.Л.Н. на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 09 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения,
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Н.Л.Н. обратилась в суд с иском к Н.В.П., А.С.Н., Г.О.Ю., Г.А.В., Администрации МО "..." ... о признании права собственности на десять земельных участков сельскохозяйственного назначения общей кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., указывая, что она являлась соучредителем кооператива "<данные изъяты>", после ликвидации которого по соглашению от (дата) оставшееся имущество кооператива было распределено в ее пользу.
Одновременно заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины до 1200 руб. в связи с тяжелым финансовым положением.
Определением судьи от (дата) в удовлетворении ходатайства Н.Л.Н. об уменьшении размера госпошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок не позднее (дата) доплатить госпошлину в размере <данные изъяты> и предоставить документы об уплате госпошлины (л.д. 55).
В частной жалобе Н.Л.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права (л.д. 58-59).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Отказывая Н.Л.Н. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, судья указал на то, что исковые требования Н.Л.Н. носят имущественный характер и подлежат оценке истцом, в заявлении которого цена иска указана в размере <данные изъяты>., государственная пошлина, подлежащая оплате при рассмотрении данного требования, составляет <данные изъяты>., при этом исходя из представленных доказательств, оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Пункт 2 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер государственной пошлины, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ).
Представленные копии документов (трудовой книжки с записью об увольнении с работы в 2012 году, свидетельства о рождении дочери Н.К.В., <данные изъяты> года рождения, справок об остатках по двум вкладам в Сбербанке России) бесспорными доказательствами тяжелого материального положения Н.Л.Н., не позволяющего уплатить государственную пошлину в необходимом размере, не являются, так как не содержат данных, исключающих возможность получения доходов из иных источников.
При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка