Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года №33-4615/2018, 33-18/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-18/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никодимова А.В., судей Местниковой С.А., Скакуна А.И.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОА г. Якутска, апелляционной жалобе представителя ответчика и третьего лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года, которым
по иску Котогоровой А.Н. в интересах несовершеннолетних Котогорова К.В.. Котогорова Д.В. Котогоровой В.В. к Самоукиной И.А., Окружной администрации г. Якутска о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки,
постановлено:
Исковое заявление Котогоровой А.Н. в интересах несовершеннолетних Котогорова К.В., Котогорова Д.В., Котогоровой В.В. к Самоукиной И.А., Окружной администрации г. Якутска о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Договор приватизации жилого помещения N ... от 9 июля 2018 года на жилое помещение N ... в доме, расположенном по адресу: .......... заключенный между Окружной администрацией г. Якутска и Самоукиной И.А. считать недействительным.
Применить последствия недействительности сделки путем погашения записи регистрации права собственности ФИО5 на жилое помещение N ... в доме, расположенном по адресу: ..........
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истцов Котогоровой В.В., Котогоровой А.Н., представителя Котогоровой В.В. - Мамаевой О.Г., представителя ОА г. Якутска Федорова Е.К., представителей ответчика Самоукиной И.А. и третьего лица Котогорова В.В. - Чистоедова Д.В., Нуриевой И.В., судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки путем исключения записи регистрации права собственности, указывая, что дом, где проживала семья Котогоровых подлежал расселению и сносу за счет средств государственного бюджета. 2010 году решением комиссии семье были выделены две квартиры взамен снесенного дома. Нанимателем двух квартир был указан Котогоров В.В. Впоследствии семья распалась. В одной квартире остался проживать Котогоров В.В., во второй квартире проживала старшая дочь, затем после достижения 18 лет, проживает истец Котогорова В.В. Семье построили жилой дом за счет государственных средств "Детский дом семейного типа Котогоровых" в Мархе, где проживает законный представитель истцов со своими детьми и подопечными (13 детей). Недавно узнали, что вторую квартиру, где проживает истец Котогорова В.В., приватизировала Самоукина И. А.
В судебном заседании истцы и их представитель Мамаева О.Г. исковые требования поддержали и пояснили, что дом, где проживала семья истцов был снесен, в договоре найма истцы были указаны как члены семьи нанимателя (отца). После сноса дома им были предоставлены две квартиры, нанимателем был указан их отец (ответчик). Ответчик совместно проживал с семьей до 2011 года в Мархе в семейном детском доме. В семье 4 своих детей и их мать являлась опекуном 12 детей, всего 18 членов семьи. В предоставленных квартирах семья из 18 человек не смогли проживать. В 2011 году родители расстались. Между родителями была договоренность, что в одной квартире проживают старшие дети, во второй проживает ответчик. После получения квартир в 2011 году, старшая дочь Диана вселилась в спорную квартиру и проживала там до 2016 года. В 2016 году истец Котогорова В.В. (также дочь Котогорова В.В.), после достижения 18 лет, вселилась в эту квартиру и проживает по настоящее время. В 2018 году узнали, что собственником квартиры является некая Самоукина и просит их освободить квартиру.
Представители ответчика и третьего лица Чистоедов Д.В., Нуриева И.В. иск не признали, пояснили, что квартиры были предоставлены Котогорову В.В., истцы не являются членами семьи нанимателя, истцы были сняты с регистрационного учета еще до предоставления новых квартир и утратили право проживания.
Представитель Окружной администрации г. Якутска Федоров Е.К. в суде иск не признал по доводам ответчика.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ОА г. Якутска Федоров Е.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его не законным и не обоснованным. Полагает, что Котогорова В.В. утратила право на спорное жилое помещение, поскольку она зарегистрировалась по иному адресу постоянного места жительства. При этом в дальнейшем, после совершеннолетия прав на спорное жилое помещение не предъявляла. Она должна рассматриваться в качестве бывшего члена семьи Котогорова В.В., при этом ее проживание в спорной квартире следует считать временным, а действия по оплате коммунальных услуг квалифицировать как произведенные в чужом интересе без поручения.
Представитель ответчика Самоукиной И.А. и третьего лица Котогорова В.В. - Чистоедов Д.В., также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что истцы не являются членами семьи нанимателя, сняты с регистрационного учета по адресу: .........., до предоставления новых квартир, следовательно, утратили право проживания в них. Истцы не внесены в договор социального найма. Котогорова В.В. не зарегистрирована в спорной квартире и не имела право на участие в ее приватизации. Указанный договор социального найма не оспорен, как и не оспорен документ - основание, - протокол заседания общественной жилищной комиссии, утвержденный распоряжением главы города.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, и следует из материалов дела, родители истцов с детьми проживали по договору найма в .......... доме, расположенном по адресу: .........., все были зарегистрированы по указанному адресу. Из договора социального найма N ... от 17 сентября 2009 года следует, что нанимателем вышеуказанной квартиры является Котогоров В.В., членами семьи нанимателя в договоре найма указаны истцы (дочь и двое сыновей).
Указанный жилой дом, на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2009 года был снесен и жители расселены. Решением комиссии по вопросу расселения граждан из ветхих и аварийных домов, сносимых в градостроительных целях семье Котогоровых с учетом членов семьи были выделены две квартиры, расположенные по адресам: ...........
В 2007 году за счет государственных средств был построен "Детский дом семейного типа Котогоровых" и введен в эксплуатацию.
4 февраля 2009 года мать истцов и несовершеннолетние истцы были сняты с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрированы по адресу: ...........
В справке АО "Республиканское ипотечное агентство" от 27 августа 2018 года указано, что при обследовании расселяемой .......... было установлено, что фактически в квартире проживает семья, состоящая из 16 членов, а именно супруг с супругой и 14 детей. 9 декабря 2010 года на заседании межведомственной комиссии было рассмотрено обращение семьи и принято решение о выделении семье Котогоровых из расчета 16 членов семьи, двух однокомнатных квартир.
Вышеуказанные две квартиры были выделены в 2011 году главе семьи Котогорову В.В. в безвозмездное пользование на основании договора от 10 февраля 2011 года, поскольку квартиры находились в республиканской собственности, квартиры были переданы в муниципальную собственность позже, в 2017 году.
Брак между родителями истцов был расторгнут в 2007 году на основании решения мирового судьи судебного участка N ... от 20 декабря 2007 года, при этом супруги фактически проживали совместно до 2011 года.
В 2018 году Котогоров В.В. оформляет договора социального найма на вышеуказанные квартиры, при этом в договорах, в качестве членов семьи своих детей (истцов) не указывает.
В договоре социального найма от 8 июня 2018 года на .......... доме, расположенном по адресу: .......... в качестве члена семьи указал ответчика Самоукину И.А., с которой заключил брак 26 апреля 2018 года.
09 июля 2018 года Самоукина И.А. заключила с Окружной администрацией договор приватизации вышеуказанного жилого помещения, при этом, Котогоров В.В. отказался от своей доли. В настоящее время собственником спорной квартиры является Самоукина И.А.
Квартиру N ... в доме, расположенном по адресу: .......... Котогоров В.В. приватизировал на свое имя и впоследствии продал Рожиной С.Е. на основании договора купли - продажи.
Котогоров В.В. с 2011 года являлся нанимателем спорного жилого помещения. Истец Котогорова В.В. после достижения 18 летнего возраста, в 2016 году, по соглашению между родителями, была вселена в спорное жилое помещение и проживает там по настоящее время. несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик Самоукина И.А. никогда не вселялась в спорную квартиру и не проживала в этой квартире.
Котогорова В.В. является дочерью нанимателя жилого помещения, наниматель жилого помещения не создавал препятствий в ее вселении, разрешилее вселение в квартиру, отдав ключи от квартиры, помогал дочери при ее вселении в квартиру, в перевозке ее вещей, не выселял, не требовал ее выселения из квартиры.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, п. 2 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 1 ст. 166, ст. 167, ГК РФ, исходя из того, что наниматель в силу ст. 70 ЖК РФ вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей, пришел к выводу о том, что Котогорова В.В. являясь членом семьи нанимателя, в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ имела
равное право с нанимателем на спорное жилое помещение. Спорная квартира была предоставлена Котогорову В.В. с учетом всех членов семьи, в том числе истцов. Истец Котогорова В.В. в несовершеннолетнем возрасте проживала с матерью в семейном детском доме. Ее мать являлась опекуном 13 несовершеннолетних детей. Тот факт, что несовершеннолетний ребенок не вселялся в спорное жилое помещение, не означает, что она не приобрела право на спорное жилое помещение, поскольку несовершеннолетние дети в силу своего возраста не могут выбирать по своему усмотрению место своего жительства. Истец Котогорова В.В. была указана в качестве члена семьи Котогорова В.В. в договоре найма в снесенном доме, на основании этого договора найма Котогорову В.В. были предоставлены два жилых помещения с учетом количества членов семьи-истцов, в связи с чем, тот факт, что Котогоров В.В. в 2018 году, при оформлении договора социального найма на спорное жилое помещение, не указал истца Котогорову В.В. в договоре найма качестве члена своей семьи не означает, что истец Котогорова В.В. не приобрела право на спорное жилое помещение. Истец Котогорова В.В. не имеет другого жилого помещения, ее мать проживает в семейном детском доме, где проживают 13 несовершеннолетних детей. Семейные отношения между родителями и детьми не прекращаются в случае расторжения брака родителей, дети не являются бывшими членами семьи и их право пользования жилым помещением не может быть прекращено.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности. Истец Котогорова В.В. имела равное с нанимателем право на спорное жилое помещение. Договор приватизации спорной квартиры был заключен без согласия истца Котогоровой В.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора приватизации от 09 июля 2018 г. недействительным, и применении на основании п.1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ последствий его недействительности в виде погашения записи в ЕГРП Самоукиной И.А. на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку с правильным применением норм материального закона, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В данном случае договор передачи спорного жилого помещения в собственность Самоукиной И.А. заключен с нарушением установленного законом порядка (ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В целом доводы апелляционных жалоб, повторяют правовую позицию указанных сторон изложенную ими в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года по иску Котогоровой А.Н. в интересах несовершеннолетних Котогорова К.В.. Котогорова Д.В., Котогоровой В.В. к Самоукиной И.А., Окружной администрации г. Якутска о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Никодимов
Судьи С.А. Местникова
А.И. Скакун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка