Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-4615/2018, 33-14/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-14/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Карабельского А.А. Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Павлову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Павлова А. П. к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Павлова А.П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Павлову А. П. о взыскании задолженности но кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова А. П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N-Ф от 17.01.2014г. в размере 180 165, 56 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Павлову А. П., в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 17.01.2014г. автомобиль, модель Ford Fusion, год выпуска 2012, идентификационный NN, двигатель NN, кузов N, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 328 000 рублей.
Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины с Павлова А. П. в размере 10 803 руб.
Встречные исковые требования Павлова А. П. к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Павлова А. П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 17.01.2014 между истцом и ответчиком Павловым А.П. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 604 388,89 руб. на срок до 17.01.2019 и установлением процентной ставки по кредиту в размере 21 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N, был заключен договор залога движимого имущества N от 17.01.2014 с Павловым А.П., в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль Ford Fusion, год выпуска 2012, идентификационный NN, двигатель NN, кузов N, цвет серый. Поскольку Павлов А.П. нарушает условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объёме производит ежемесячные платежи по кредиту, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 201 655,56 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - указанный выше автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 17.01.2014, установив начальную продажную стоимость в размере 328 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11566, 56 руб.
26 июня 2018 года Павловым А.М. подано встречнное исковое заявление, в котором он указал на незаконность начисления банком неустойки (повышенных процентов) за допущенную просрочку платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, на незаконность списания со счета в безакцептном порядке сумм неустойки ранее сумм просроченного основного долга в нарушение положений ст. 316 ГК РФ. С учетом уточнений просил признать незаконной установленную ответчиком очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения кредита, если сумма платежа недостаточна, признать незаконным п. 6.1 кредитного договора в части выплаты неустойки в размере 0,50% oт суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору отменив неустойку за несвоевременную оплату срочных процентов, а уплаченную им неустойку в размере 5240, 40 руб. зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом ст. 319 ГК РФ, а уплаченную им неустойку в размере 31594, 20 руб. зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб. и зачесть его в счет погашения задолженности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Палов А.П. просит решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 180 165, 56 руб. отменить, принять в этой части новое решение. Ссылается на допущенную в решении суда арифметическую ошибку и опечатку при сложении платежей, произведенных им и задолженности, указанной истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований. Считает, что сумму задолженности следовало указать в размере 180 155,56 руб., вместо 180 165,56 руб. Кроме того, судом в расчетах не учтен платеж, произведенный им 23.06.2018 в размере 10 000 руб., соответственно размер исковых требований должен быть снижен до 170 155, 56 руб. Указывает, что судом недостаточно исследованы его доказательства о неправомерности начисления неустойки за неуплаченные в срок проценты. Отмечает, что в договоре истец установил метод начисления неустойки как пени, при этом суд в своем решении признал незаконным списание со счета в безакцептном порядке сумм неустойки - штрафных санкций ранее сумм основного долга, в том числе просроченного в нарушение ст. 319 ГК РФ. При определении окончательной суммы задолженности суд не учел последствия нарушения очередности списания денежных средств, а именно искусственное увеличение задолженности по основному долгу на 27 337,62 руб. и процентов по кредиту на 8688,57 руб. В соответствии с его расчетами, учитывая неучтенную судом оплату, поступившую в счет погашения кредита и восстановление очередности, сумма исковых требований снижается ещё на 14 037, 09 руб. Указывает, что он заблаговременно поставил истца в известность об ухудшении своего материального положения, трижды обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга, однако в этом ему было отказано. Суд в своем решении не указал мотивы, по которым отверг его доводы о несоразмерности неустойки, а также не принял во внимание позицию Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, отраженную в письме от 27.06.2018 N ОУ-07/5973 на его обращение о проведении правового анализа кредитного договора. В своих возражениях на иск он дважды просил суд снизить размер неустойки, поскольку она в 22 раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ, в 8,7 раз процентную ставку, предусмотренную кредитным договором, и в 5 раз превышает неустойку 0,1% обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров. В связи с несвоевременным возвратом им основного долга по кредиту, у истца отсутствуют убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды, так как продолжают начисляться проценты по кредиту по ставке 21% годовых, что влечет обогащение со стороны истца. Учитывая размер выплаченной ответчиком на текущий момент суммы 840 461,04 руб. умысла на неисполнение обязательств по кредитному договору у последнего не было, так как он производил и продолжает производить выплату по кредиту. Просит учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет 24,8% основного долга и отсутствие негативных последствий для истца. С учетом арифметической ошибки, неучтенного платежа, восстановления очередности списания денежных средств, неправомерности начисления истцом неустойки на неуплаченные в срок проценты, снижения размера неустойки, платежа произведенного им 21.09.2018 в счет погашения задолженности сумма исковых требований снижается до 128 461,37 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просил оставить ее без удовлетворения, а решение без изменения.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Павлова А.П. и его представителя Козулиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 2 указанной статьи, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, согласно кредитному договору N от 17.01.2014, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Павловым А.П., истец предоставил ответчику денежные средства в размере 604388, 89 руб. на срок до 17.01.2019 года и установлением процентной ставки по кредиту в размере 21 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту сторонами заключен договор залога движимого имущества N от 17.01.2014г., в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль Ford Fusion, год выпуска 2012, идентификационный NN, двигатель NN, кузов N, цвет серый.
В связи с тем, что Павлов А.П. вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору нерегулярно и не в полном объеме, суд в целом пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Банка, заявленных к заемщику.
При рассмотрении встречных исковых требований Павлова А.П., суд верно установил, что Банком при заключении договора и его исполнении были нарушены требования ст. 319 ГК РФ об очередности списания неустойки, как штрафных санкций, ранее сумм основного долга, в том числе просроченного, в связи с чем удовлетворил частично встречные требования Павлова А.П., взыскав в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 руб.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Павлова А.П. о несогласии с частичным удовлетворением его требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным п.6.1 Договора кредитования, заключенного между Банком и Павловым А.П.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено положение об уплате неустойки за несвоевременное внесение очередных платежей в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1., 5.2. Договора.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 данного кодекса, к указанным в статье 319 этого кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
В соответствии с п. 6.1 Договора кредитования N от 17.01.2014 года предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение очередных платежей в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность относительно размера и порядка начисления штрафных санкций.
Поскольку в материалы дела не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки или ином пороке воли Павлова А.П., основания для удовлетворения встречных исковых требований Павлова А.П. в части признания п. 6.1 договора незаконным отсутствуют, в связи с чем необходимости в перерасчетах не имеется.
Договорная неустойка обоснованно начислялась ООО "Русфинанс Банк", факт наличия просрочки внесения сумм ежемесячных платежей заемщиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности положения договора п.6.1 Договора кредитования, со ссылкой на то, что Банк установил начисление неустойки как пени, на невыплаченные в срок проценты за пользование кредитными денежными средствами, т.е. "проценты на проценты", являются несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, буквальное толкование оспоренного положения договора о возможности взыскания неустойки за просрочку платежей, не позволяет согласиться с мнением Павлова А.П. о ничтожности данного условия либо его кабальности.
Указание в апелляционной жалобе о том, что возникновение кредитной задолженности связано со стечением сложной жизненной ситуации, в связи с чем Павлов А.П. неоднократно обращался в Банк с предложениями о реструктуризации долга и кредитных платежей, не влияет на возможность обращения кредитора в суд, поскольку предоставление реструктуризации и иных изменений в платежах является не обязанностью, а правом Банка.
Как следует из уточненных исковых требований Банка на 22.06.2018 (т.1 л.д. 137) с заемщика взыскивается только сумма текущего долга в размере 112014, 00 руб. и просроченного долга в размере 89641, 56 руб.
В связи с этим, судебная коллегия не усматривает несоразмерности взыскания платежей относительно основного долга и не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для применения к взыскиваемым суммам ст. 333 ГК РФ, о снижении размера взыскания неустойки, а также освобождения Павлова А.П. от уплаты неустойки, в размере 5240, 40 руб.
Доводы Павлова А.П. об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку этот вопрос рассматривается в ином судебном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание то, что суд первой инстанции, обоснованно устанавливая допущенное Банком нарушение ст. 319 ГК РФ, связанное с нарушением очередности списания неустойки- штрафных санкций ранее суммы основного долга, в том числе просроченного, не определилразмер переплаты, о чем указано во встречном иске.
Судебная коллегия предложила сторонам представить расчеты взыскания задолженности, с учетом указанного обстоятельства, на день изменения исковых требований Банком, т.е. на 22.06.2018.
Анализируя представленные Банком и Павловым А.П. расчеты судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из представленного расчета Банком (т.2. л.д.12ё1-124) при восстановлении очередности погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ по состоянию на 22.06.2018, с учетом всех произведенных платежей, неучтенных судом первой инстанции, о которых указано в апелляционной жалобе Павлова А.П., текущий долг по кредиту составит 112012, 62 руб., долг по погашению кредита (просроченный долг) 58906, 57 руб., повышенные проценты за просроченный кредит 22084, 74 руб., повышенные проценты на просроченные проценты 1530, 92 руб.
Как следует из представленного Павловым А.П. расчета аналогичной направленности (т.2 л.д. 147-151) его задолженность перед Банком по состоянию на 22.06.2018 составила 104 792, 95 руб., долг по погашению кредита (просроченный долг) 58906, 67 руб., повышенные проценты 1909, 55 руб.
Павловым А.П. пояснено, что разница между определенным Банком размером текущего долга - 112012, 62 руб. и рассчитанным заемщиком 104792, 95 руб., связана со снижением им неустойки и неприменением процентов.
Поскольку, как указано выше, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения в этой части заявленных требований встречного иска Павлова А.П., судебная коллегия, проверив представленный расчет задолженности Банка, считает возможным согласиться с ним в части определения размера текущего и просроченного долга.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных в расчете Банком повышенных процентов на просроченный кредит в размере 22084, 74 руб., а также повышенных процентов на просроченные проценты 1530, 92 руб., поскольку требования о взыскании процентов, исходя из первоначальных и уточненных исковых требований, Банком не заявлялись, а в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия, с учетом представленной Банком истории всех платежей (т.2 л.д. 67-72), исключает из просроченной задолженности платежи произведенные Павловым А.П. в период от 22.06.2018 до вынесения решения суда: 25.06.2018 - 10000 руб., 29.06.2018- 6000 руб., 03.08.2018 - 5000 руб., 24.08.2018- 10500 руб., на общую сумму 52500 руб., исключая ее из просроченной задолженности, в связи с чем ее размер составит 6406, 67 руб.
Таким образом, размер взыскания кредитной задолженности, подлежащий взысканию с Павлова А.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" составит 118419, 29 руб., из которых текущая задолженность 112012, 62 руб., просроченная задолженность 6406, 67 руб.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судом не приняты во внимания разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Ввиду указанного, решение суда подлежит дополнению в связи со взысканием судом в пользу Павлова А.П. 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, указанием на взыскание ООО "Русфинанс Банк" в пользу потребителя штрафа в размере 500 руб.
В связи с уменьшением размера взыскания в пользу Банка, подлежит уменьшению размер взыскания с Павлова А.П. государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 88 и 91 ГПК РФ, которая составит 3568, 38 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для частичного изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Чита от 6 сентября 2018 года изменить в части размера взыскания задолженности по кредитному договору, подлежащего взысканию в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Павлова А.П., государственной пошлины.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Павлова А. П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 118419, 29 руб., из которых текущая задолженность 112012, 62 руб., просроченная задолженность 6406, 67 руб.
В абзаце четвертом резолютивной части указать о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Павлова А. П. в размере 3568, 38 руб.
Дополнить абзац шестой резолютивной части решения указанием о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Павлова А. П. штрафа в размере 500 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
