Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46142/2022


24 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТЕРВУД" по доверенности * И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Локтевой * к ООО "ТЕРВУД" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕРВУД" в пользу Локтевой * денежные средства в размере 250000,00 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N *-6 от 08.02.2019 года за период с 01.10.2021 г. по 21.12.2021 г., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 125500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы в размере 2001,84 руб, а всего - 378501,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ТЕРВУД" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 5700,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Локтева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕРВУД" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N S/ДДУи1-2-6 по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: г. Москва, * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 6, этаж 2, секция 2, проектной площадью 49,10 кв.м. Истец выполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме. В свою очередь, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу по передаточному акту только 21.12.2021 г. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 549 160,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 301,84 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Истец Локтева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила в суд явку представителя * А.А., который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ТЕРВУД" по доверенности Пименова И.А. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТЕРВУД" по доверенности * И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ТЕРВУД" по доверенности Пименова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2019 г. между Локтевой Л.В. и ООО "ТЕРВУД" был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 6, этаж 2, секция 2, проектной площадью 49,10 кв.м.

Согласно п. 5.1. договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 11 818 370 руб.

Согласно п. 3.2. договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 30.09.2021 г., однако объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был.

21.12.2021 г. между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N * от 08.02.2019 г.

26.11.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 01.10.2021 г. по 21.12.2021 г., и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до 250 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с АО "Центр-Инвест" штрафа в размере 125 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 301,84 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 5 700 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Доводы жалобы о том, что истец была заблаговременно уведомлена застройщиком о переносе сроков на более позднюю дату, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть путем заключения соглашения, подписанного обеими сторонами. Однако, письменное соглашение о переносе сроков, сторонами не заключалось.

Указание ответчика на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства и злоупотреблением истцом своими правами, материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует всем юридически значимым и конкретным обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ТЕРВУД" по доверенности * И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru