Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4614/2023

г. Красногорск Московской области 1 февраля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-6544/2022 по исковому заявлению Климановой Е. В. к Якупову М. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Климановой Е. В. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г. о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

Климанова Е.В. обратилась в Раменский городской суд Московской Области с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 268 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 880 руб., почтовые расходы.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г. исковое заявление Климановой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено. Разъяснено истцу право обратиться с требованиями по месту нахождения спорного имущества.

Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование обжалуемого определения указано, что из представленных материалов усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу <данные изъяты>, однако сам истец указывает, что после расторжения брака (<данные изъяты>) ответчик проживает по адресу <данные изъяты> данное исковое заявление не может быть принято к производству Раменского городского суда

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что адрес регистрации ответчика: <данные изъяты>. (л.д. 2). Истец также указывает, что после расторжения брака ответчик временно проживает в <данные изъяты>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В связи с изложенным доводы суда первой инстанции о том, что ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>, являются преждевременными. Сведения о регистрации ответчика по месту жительства, а также сведения о месте жительства ответчика с учетом положений ст.20 ГК РФ судом не истребовались. При этом истец указывает на регистрацию ответчика по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г. отменить, материал возвратить в тот же для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья

Д.Г. Аверченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка