Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2021 года гражданское дело N 2-91/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2020 г. по обращению Т.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Т., причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Т. обратилась в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, 31 января 2020 года заявителю было выдано направление на ремонт транспортного средства, впоследствии 11 марта 2020 года принято решение изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, Т. выплачено страховое возмещение в размере 70947 рублей, 5 июня 2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере 38298 рублей. Т. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась с претензией в САО "ВСК", а затем к финансовому уполномоченному. Она просила взыскать с САО "ВСК" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45055 рублей на основании представленного ею экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (141 300 рублей). Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Т. взыскана доплата страхового возмещения в размере 122891 рубль на основании выводов комплексной технической экспертизы ООО "Страховой эксперт", проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Данное заключение эксперта N от 9 июля 2020 года составлено с нарушением требований законодательства, поэтому не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного. Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Т. требований. В претензии в САО "ВСК" и в обращении к финансовому уполномоченному Т. просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 45055 рублей. Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. N N от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился.

Представитель Т. в судебном заседании просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворил. Изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К. от ДД.ММ.ГГГГ N N, принятого по обращению Т. Изложил второй абзац резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К. от ДД.ММ.ГГГГ N N в следующей редакции: Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Т. страховое возмещение в размере 51255 (пятьдесят одну тысячу двести пятьдесят пять) рублей.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К. от ДД.ММ.ГГГГ N N, принятого по обращению Т., оставил без изменения.

Взыскал со САО "ВСК" в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

С указанным решением не согласился представитель САО "ВСК" З., в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Также просит назначить по делу повторную экспертизу по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным по организованной им независимой экспертизе. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что САО "ВСК" исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, оснований для пересмотра решения страховой компании и доплаты страхового возмещения не имелось. Судом первой инстанции вынесено решение на основании недопустимого доказательства. Не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. В обоснование своей позиции ссылается на рецензию ООО "АВС - Экспертиза", согласно которой заключение ООО "Аварийные комиссары" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Т. - Н. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Т.

В рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в сумме 70947 рублей, после получения от Т. претензии ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 25298 рублей, а так же расходов на дефектовку в размере 5000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Как следует из представленного Т. заключения эксперта ИП Назарецкого А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 141287 рублей, в связи с чем в своем обращении к финансовому уполномоченному Т. просила взыскать страховое возмещение в виде разницы между выплаченной САО "ВСК" суммой и суммой, установленной заключением эксперта, в размере 45055 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Т. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Страховой Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 192500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 309632 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 303992 рублей, стоимость годных остатков 84856 рублей. В своем заключении эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства превышает действительную стоимость самого автомобиля на дату ДТП, поэтому ремонт экономически нецелесообразен. Сумма страхового возмещения при полной гибели автомобиля из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 219136 рублей (303992-84856).

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2020 года требования Т. удовлетворены, со страховщика в пользу Т. взыскана доплата страхового возмещения в размере 122891 рубль. При этом, взыскивая указанную сумму, финансовый уполномоченный исходил из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а не из расходов на восстановительный ремонт автомобиля (как просила Т. в своем обращении).

По ходатайству САО "ВСК" определением суда от 7 декабря 2021 года была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Аварийные комиссары", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 147500 рублей, без учета износа - 224097 рублей. При этом эксперт указал, что стоимость аналогичных автомобилей в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах от 350000 рублей до 430000 рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа. Т.е. данный автомобиль не является тотальным, соответственно, расчет его рыночной стоимости и стоимости годных остатков не производился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "Аварийные комиссары", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, указав на необходимость взыскания страхового возмещения в размере 51255 рублей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался заключением экспертов ООО "Аварийные комиссары", поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу.

Из дела видно, что данное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим компетенцию как в области трасологических, так и технических, оценочных экспертиз в отношении автотранспорта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все имеющиеся материалы, включая административный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, отчет об оценке, представленный истцом, акт осмотра транспортного средства от 15 января 2020 года, выполненный для САО "ВСК", фотоматериалы. Выводы заключения ООО "Аварийные комиссары" мотивированы. Экспертом приведены должные методики исследования, выводы сопровождены схемами, подробно смоделирован механизм движения транспортных средств с учетом их физических показателей, скорости движения, дорожной обстановки, дана оценка пояснениям участников ДТП, административным материалам.

Экспертами даны ответы на поставленные вопросы относительно возможности получения повреждения при ДТП от 31 декабря 2019 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям относимости, допустимости и достоверности. Никакими иными доказательствами выводы данного заключения достоверно не опровергнуты. Оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Из указанного заключения следует, что стоимость запасных частей была принята в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики согласно данным справочника РСА на дату ДТП 31 декабря 2019 года для Северного экономического региона, для автомобилей марки Mitsubishi.

Каталожные номера заменяемых деталей подобраны в соответствии с VIN номером автомобиля по оригинальному онлайн-каталогу для подбора запасных частей к автомобилям Mitsubishi (приложение 2).

На фототаблице к заключению ООО "Аварийные комиссары" зафиксированы механические повреждения лонжерона переднего левого и его усилителя, которые представляют собой значительные объемные деформации в виде изгибов, заломов, складок и глубокой вытяжки материала в передней части детали, наблюдается значительное изменение геометрической формы детали в результате смещения от левой части кузова к правой, для устранения которых требуется замена деталей.

Повреждения в виде сколов ЛКП и очагов коррозии передней части левого крыла нехарактерны для <данные изъяты>, принадлежащего Т., появились в результате значительной деформации крыла и нарушения целостности защитного слоя ЛКП при обстоятельствах настоящего ДТП, что привело к снижению антикоррозионных свойств детали и появлению новых очагов коррозии.

Указанные обстоятельства в полной мере следуют из экспертного заключения ООО "Аварийные комиссары" и более подробно отражены в пояснениях к нему, представленных суду апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на заключение ООО "АВС-экспертиза" от 26 мая 2021 года на законность постановленного решения не влияет, поскольку данное заключение составлено после вынесения судом обжалуемого решения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку соответствующего ходатайства САО "ВСК" в суде первой инстанции не заявляло, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в остальной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО "ВСК" отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка