Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

с участием прокурора Роппель О.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе учредителя ООО "Кузбассшахттехнология- МОНТАЖ" Толстых И.М.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2021 года

по иску Вяткина Сергея Иннокентьевича к ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве,

установила:

Вяткин С.И. обратился в суд с иском к ООО "Кузбассшахттехнология - МОНТАЖ" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2019 года во время работы <данные изъяты> в ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" с ним произошел несчастный случай, о чем составлен акт формы Н-1 от 04.09.2019 NN.

С 29.10.2019 и по настоящее время ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с последствиями данной травмы в размере <данные изъяты>%.

После полученной травмы <данные изъяты>.

Вяткин С.И. просил суд взыскать с ответчика ООО "Кузбассшахттехнология - МОНТАЖ" в свою пользу сумму 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% по последствиям производственной травмы от 30.08.2019.

В судебном заседании истец Вяткин С.И. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Кузбассшахттехнология - МОНТАЖ" адвокат Марченко О.С., Бердов Ю.Г., Сильдимешев С.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования признали частично.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2021 года постановлено:

Взыскать с ООО "Кузбассшахттехнология- МОНТАЖ" в пользу Вяткина Сергея Инокентьевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Взыскать с ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе учредитель ООО "Кузбассшахттехнология - МОНТАЖ" Толстых И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что согласно Акту NN от 04.09.2019 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в п. 10.2. указан Вяткин С.И., в случившемся несчастном случае отсутствуют виновные действия со стороны ответчика, предшествующие причинению вреда.

Указывает, что вред причинен именно в результате действия (бездействия) самого пострадавшего, по вине самого нарушителя - работника (потерпевшего).

Ссылается на то, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и утратой профессиональной трудоспособности.

Указывает, что ответственность Общества перед истцом была застрахована по договору страхования N 863774/2018-161 от 13.04.2018 с ООО "СК Ингострах-Жизнь", по которому страховщик принял на себя обязательства по защите имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованных, в том числе по страховому событию - постоянная полная или частичная утрата трудоспособности застрахованного, установленная в результате несчастного случая. Вяткин С.И. являлся застрахованным лицом по указанному договору страхования.

Указывает, что при рассмотрении дела по существу договор со страховой компанией приобщен к материалам дела, но должной оценки судом ему не дано.

Полагает, что при определении размера компенсации судом не приняты во внимание действия ответчика по минимизации неблагоприятных последствий от полученной травмы, выплата денежной компенсации, вина самого истца в причинении вреда здоровью, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Ссылается на то, что в судебном заседании установлено, что какой-либо имущественный вред у истца по факту травмы отсутствует, страховой компанией была выплачена компенсация по факту причинения вреда здоровью, т.е. неимущественному благу. При этом фактов, доказывающих, что страховое возмещение выплачено в счет компенсации иного имущественного факта (ущерба), в судебном заседании не добыто.

Размер возмещения (компенсации) ответчиком истцу неблагоприятных последствий травмы, которые он получил от страховой организации, должен учитываться при возникновении спора между работником и работодателем о размере компенсации морального вреда.

Судом при вынесении решения не учтены характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца.

Полученная истцом травма, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного мед. учреждением, является легкой. Инвалидность истцу не установлена.

Считает доводы истца о том, что он испытывает моральный вред от того, что после травмы он не может продолжать трудовую деятельность, носит недостоверный характер.

Указывает, что истец уволился по собственному желанию, на иную работу не пытался устроиться. Сведений о желании истца трудится и невозможности устроиться на работу, в том числе по иной специальности, вследствие травмы, в суд не предоставлено.

Суд не указал, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, которые он оценил в указанную в решении сумму.

Вывод суда о том, что истец <данные изъяты> противоречит материалам дела и показаниям истца, который отрицал данные факты.

Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда, с учетом компенсации, полученной от страховой компании, чрезмерно завышен.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, а также Вяткиным С.И. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Вяткин С.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" Бердова Ю.Г., действующий на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ладыка Д.Ф., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора Роппель О.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Вяткин С.И. с 10 июня 2013 года по 20 августа 2020 года работал в ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" в должности <данные изъяты>

30 августа 2019 г. в 23 час. 20 мин. с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 30 августа 2019г.

Из данного акта следует, что 30 августа 2019г. с Вяткиным С.И. на работе произошел несчастный случай, в результате которого у Вяткина С.И. произошел <данные изъяты>

Причинами несчастного случая явилось нарушение работником требований п. 5.4 "Инструкции по охране труда для горномонтажника подземного ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ", "Мероприятий по монтажу/демонтажу подвесной монорельсовой дороги", выраженное в не соблюдении требований при производстве монтажа/демонтажа подвесной монорельсовой дороги в горных выработках. Нарушение требований п.3.1.21 должностной инструкции заместителя начальника ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ", выраженное в необеспечении выполнения трудящимися участка требований "Мероприятий по монтажу/демонтажу подвесной монорельсовой дороги", выраженное в несоблюдении требований состояния горных выработок при производстве монтажа/демонтажа подвесной монорельсовой дороги.

Факта грубой неосторожности Вяткина С.И. не установлено, степень его вины 0 (ноль) %.

Согласно медицинскому заключению NN от 02.09.2019 <данные изъяты> Вяткину С.И. установлен диагноз: <данные изъяты>

Заключением Бюро МСЭ N 24 ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области -Кузбассу N от 09.07.2020 Вяткину С.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок до 01.08.2021, составлена программа его реабилитации, согласно которой ему показано санаторно-курортное лечение 1 раз в год, также указано, что доступен труд по профессии, предшествующей установлению профессионального заболевания, с уменьшением объема производственной деятельности на 1/3 часть от прежней нагрузки.

Согласно справке МСЭ-2006 N N от 10.07.2020, Вяткину С.И. установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 30.08.2019, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 09.07.2020 по 09.07.2021.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2019 между ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" (страховщик) и ООО "Кузбассшахттехнология - МОНТАЖ" (страхователь) был заключен договор страхования, в соответствии с которым Страховщик принимает на себя обязательства по защите имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью Застрахованных, а также их смертью в результате несчастного случая. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) Застрахованного, установленная в результате несчастного случая ("инвалидность"); травма Застрахованного, полученная в течение срока страхования в результате несчастного случая и предусмотренная таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем ("травма"); госпитализация в результате несчастного случая. Страховщик при наступлении страхового случая производит страховую выплату Застрахованному или в случае его смерти Выгодоприобретателю в порядке, установленном договором.

Из Списка застрахованных, являющегося Приложением N 1 к договору страхования следует, что истец являлся застрахованным лицом. Указано, что страховая сумма при страховом случае смерть и инвалидность составляет по 2000000 руб., при травме - 1 000 000 руб., при госпитализации - 500000 руб.

В связи с произошедшим с истцом несчастным случаем страховая компания выплатила истцу страховое обеспечение в размере 220000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинены нравственные и физические страдания, так как вследствие производственной травмы истец утратил <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности, имеет ограничения в осуществлении трудовой деятельности, претерпевает болевые ощущения, у него возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями травы.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, степень вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Проверяя законность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так и в части размера присужденной компенсации.