Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4614/2021

Санкт-Петербург 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Панина Г.Г. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2021 года по делу N 2-216/2021 по иску Шевченко Т.Г. к Панину Г.Г. о возмещении материального ущерба, пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Шевченко Т.Г. - Богданова И.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16 ноября 2020 года Шевченко Т.Г. обратился в суд с иском к Панину Г.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа сроком до 31.12.2021. Согласно акту приема-передачи от 23.04.2020 ответчик получил в аренду автомобиль R, г.н.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в исправном состоянии.

26.04.2020 автомобиль ответчиком был поврежден, в связи с чем был у него истцом изъят для проведения ремонта. От подписания акта приема-передачи транспортного средства ответчик отказался.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля R, г.н.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 97738 руб.

За услуги оценщика истцом оплачено 5000 руб.

10.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа.

Согласно пункту 4.2. договора аренды автомобиля от 23.04.2020, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства, в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости ущерба.

По состоянию на 11.11.2020 пеня от суммы ущерба составляет 94805 руб.

Ввиду того, что конфликт урегулировать не удалось, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права на основании статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Ответчик Панин Г.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что пользовался арендованным транспортным средством всего трое суток, после чего 26.04.2020 договор аренды был расторгнут, истец автомобиль забрал. За период пользования автомобилем он в дорожно-транспортные происшествия не попадал, автомобиль не повреждал. До заключения с ним договора аренды от 23.04.2020 автомобиль R, г.н.з. N, неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ответчика Панина Г.Г. в пользу истца Шевченко Б.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 97738,02 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате стоимости отчета об оценке ущерба 5000 руб., почтовые расходы 157,50 руб., судебные расходы оплате государственной пошлины 3132,14 руб., а ВСЕГО: 111027,66 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Панин Г.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что акт возврата транспортного средства от 26.04.2020, в котором перечислены повреждения автомобиля, подписан истцом в одностороннем порядке. В данном акте отсутствует подпись арендатора, а указание истца на то, что ответчик отказался от подписания данного акта, не подтверждено ни одним доказательством и является голословным. При рассмотрении дела ответчик в судебном заседании пояснял, что истец заблокировал автомобиль через систему GPS и забрал автомобиль без согласия ответчика, при этом акт возврата транспортного средства в присутствии ответчика истец не составлял, на осмотр автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта ответчика не приглашал. Таким образом, истцом не представлены доказательства причинения ущерба автомобиля именно ответчиком. По мнению подателя жалобы, перечисленные в исковом заявлении повреждения автомобиля причинены неизвестным лицом, либо самим истцом, поэтому основания для возложения на ответчика ответственности отсутствуют.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Панина Г.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 644, 645 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.04.2020 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком действия до 31.12.2021.

Согласно акту приема-передачи от 23.04.2020, подписанному обеими сторонами, ответчик получил в аренду автомобиль R, г.н.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в исправном состоянии, пробег N км.

Сведения о наличии царапин, сколов краски, иных повреждений в акте приема-передачи транспортного средства от 23.04.2020 не зафиксировано.

Из акта возврата автомобиля от 26.04.2020 следует, что автомобиль R, г.н.з. N, возвращен ответчиком истцу с пробегом 87932 км, со следующими повреждениями: трещина переднего бампера, залом металла на капоте, разрушение фары, вмятины переднего правого крыла, изгиб переднего лонжерона, возможны скрытые повреждения. Подпись ответчика в акте отсутствует.

Согласно отчету об оценке от 30.04.2020 N, выполненному ИП Сомовым Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля R, г.н.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, пробег N км, без учета износа деталей составляет 97738 руб. К отчету приложены фотографии, на которых зафиксированы полученные транспортным средством повреждения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что транспортное средство повреждено в период нахождения его в пользовании ответчика на основании заключенного сторонами договора аренды, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 622, 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащий истцу автомобиль R ранее до заключения сторонами договора аренды от 23.04.2020 неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны не имеющими значения для дела, так как согласно акту приема-передачи от 23.04.2020 транспортное средство было получено ответчиком в технически исправном состоянии и не имело каких-либо повреждений.

Судом при рассмотрении дела ответчику было разъяснено право на проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, однако соответствующего ходатайства ответчик не заявил, иных доказательств, подтверждающих свои возражения относительно того, что вред автомобилю истца причинен в иной период времени, до передачи его в аренду ответчику, не представил, размер причиненного ущерба не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец досрочно забрал у ответчика транспортное средство, которое находилось в его пользовании всего трое суток, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку, как следует из объяснений истца, досрочное прекращение арендных отношений было вызвано именно существенным повреждением ответчиком транспортного средства, которое требовало проведения восстановительного ремонта, в то время как оно продолжало эксплуатироваться ответчиком, который за трое суток увеличил пробег автомобиля на N км.

Отсутствие в акте возврата транспортного средства подписи арендатора не свидетельствует о неправомерности заявленного истцом требования о возмещении причиненного вреда, поскольку альтернативного акта возврата арендованного имущества, подписанного ответчиком, а также доказательств отсутствия у транспортного средства повреждений по состоянию на 26.04.2020 ответчиком не представлено.

Неизвещение ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства при составлении оценщиком ИП Сомоваым Д.Н. отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба.

При рассмотрении дела ответчику была предоставлена возможность оспорить требования истца путем проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовался, иных доказательств, опровергающих свою причастность к повреждению арендованного имущества, ответчик не представил.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возмещению убытков взыскана с ответчика на основании пункта 4.2 договора аренды и статьи 330 ГК РФ. С учетом положений статьи 333 ГК РФ размер предусмотренной договором неустойки снижен до 5000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы возложены на ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению ответчиком обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина U/U/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузнецова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка