Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" к Палайчеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Палайчева Александра Николаевича

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично: с Палайчева Александра Николаевича взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gold N <...> в размере 686 235 рублей 61 копейка, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 062 рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требованиях ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" к Палайчеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Gold N <...> в размере 126 808 рублей 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 268 рублей 09 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Палайчеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, указав в обоснование, что ПАО "Сбербанк России" и <.......> Н.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold N <...> по эмиссионному контракту N <...> от 12 августа 2016 года. Также ответчику был открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 25,9%. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 01 декабря 2020 года, образовалась просроченная задолженность в том числе по основному долгу - 599 982 рубля 49 копеек, по просроченным процентам - 213 061 рубль 34 копейки. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик <.......> Н.И. умерла 17 декабря 2018 года. Согласно сведениям с официального сайта нотариальной палаты в отношении имущества умершей <.......> Н.И. заведено наследственное дело N <...>. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ее муж Палайчев А.Н. Согласно выписке из ЕГРН на дату смерти заемщика ему принадлежало на праве собственности имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Наследникам умершего были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, которые были оставлены без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Палайчева А.Н. задолженность по кредитной карте N <...> в размере 813 043 рубля 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 599 982 рубля 49 копеек, просроченные проценты - 213 061 рубль 34 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 330 рублей 44 копейки.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Палайчев А.Н. просит состоявшееся по делу решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что размер неустойки по исковым требованиям явно завышен и образовался в результате длительного не обращения кредитором в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Кроме того, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2016 года на основании заявления <.......> Н.И. на получение кредитной карты, адресованного ОАО "Сбербанк России", между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Gold N <...> по эмиссионному контракту N <...> от 12 августа 2016 года. Также заемщику был открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно информации о полной стоимости кредита, кредитный лимит составляет 600 000 рублей, до полного выполнения сторонами своих обязательств, процентная ставка по кредиту - 25,9% годовых.

Согласно п. 1.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с "условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 3.2 названных условий, для отражения проводимых операций, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

Как видно из данных по счету банковской карты Visa Gold N <...>, оформленной на <.......> Н.И., датой выдачи кредита по настоящему делу является 13 августа 2016 года.

В силу п. 4.1.3 условий, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссия за отчетный период.

Условиями предложения установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,9% годовых.

Согласно п. 3.5 условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере, как следует из условий предложения, 36% годовых.

<.......> Н.И. умерла 17 декабря 2018 года.

22 декабря 2018 года исполнение обязательства по кредитной карте Visa Gold N <...>, оформленной на <.......> Н.И., прекратилось. По указанному обязательству возникла задолженность, которая по состоянию на 01 декабря 2020 года составила 813043 рубля 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 599982 рубля 49 копеек, просроченные проценты - 213061 рубль 34 копейки.

Как следует из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда первой инстанции, по заявлению супруга Палайчева А.Н., поступившего 14 мая 2019 года, к имуществу умершей 17 декабря 2018 года <.......> Н.И., заведено наследственное дело N <...>.

Наследником Палайчевым А.Н. признано право на наследование по закону на наследственное имущество, принадлежащее <.......> Н.И., состоящее из: 1/2 доли автомашины марки <.......>, стоимостью 129000 рублей, 1/2 доли прицепа бортового, стоимостью 67500 рублей, 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 145753 рубля 41 копейка, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 49140 рублей, 198/7227 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения на территории <адрес>, стоимостью 294842 рубля 20 копеек.

Сыновья умершей <.......> Н.И. - <.......> Р.А. и <.......> М.А. своими заявлениями от 14 мая 2019 года отказались от доли на наследство, причитающегося им по закону.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, составляет 686235 рублей 61 копейку.

Разрешая спор, установив, что умершей <.......> Н.И. обязательства по возврату долга перед ПАО "Сбербанк России", возникшие в связи с оформлением кредитной карты не исполнены, суд обоснованно взыскал с наследника Палайчева А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 686235 рублей 61 копейка, т.е. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства дела определены верно, закон, подлежащий применению применен правильно, судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, образовавшемся в результате длительного не обращения кредитора в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия отклоняет.

В силу требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленное законом суду право уменьшать неустойку не свидетельствует о безусловном снижении.

Из материалов дела следует, что период просрочки составляет с 22 декабря 2018 года по 01 декабря 2020 года, сумма долга - 599982 рубля 49 копеек.

В этой связи, начисленный размер неустойки отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерен нарушенному обязательству, и судебная коллегия не находит оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны кредитора, допущенное, по мнению апеллянта, в результате длительного не обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палайчева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка